Los expertos legales difieren sobre cómo creen que la Corte Suprema se pronunciará sobre una ley federal que exige que la empresa de tecnología china ByteDance venda TikTok antiguamente del 19 de enero o sea cerrada en Estados Unidos.
El tribunal escuchará TikTok Inc. contra Garland y su caso complementario, Firebaugh contra Garland, juntos el 10 de enero en un dramático enfrentamiento constitucional nueve días antiguamente de que entre en vigor la ley de “desinvertir o prohibir”.
Para complicar las cosas, el presidente electo Donald Trump, un entusiasta de las redes sociales, está instando a los jueces a suspender la ley para poder intentar encontrar una decisión política cuando regrese a la Casa Blanca en los próximos días.
Según la solicitud de emergencia presentada por la plataforma, en 2023, había más o menos de 170 millones de usuarios mensuales de TikTok en Estados Unidos que subieron más de 5.500 millones de vídeos que recibieron más de 13 billones de visitas, la centro de las cuales tuvieron área fuera de Estados Unidos.
En el mismo año, los usuarios vieron contenido procedente del extranjero más de 2,7 billones de veces.
La audiencia de detención aventura del 10 de enero se deriva de la Ley de Protección de Solicitudes Controladas de Adversarios Extranjeros, que fue promulgada por el presidente Joe Biden el 24 de abril de 2024.
El esquema de ley fue aceptado por el Senado por 79 a 18 el día previo como parte de un paquete más amplio de ayuda foráneo y marcial luego de que la Cámara lo aprobara por 360 a 58 el 20 de abril de 2024.
TikTok es operado en Estados Unidos por TikTok Inc., una empresa estadounidense de propiedad indirecta de ByteDance, con sede en las Islas Caimán.
Según la solicitud, ByteDance posee filiales en China y otras naciones.
TikTok niega influencia china en sus operaciones.
“Ninguna rama del gobierno chino tiene décimo de propiedad, directa o indirectamente, en TikTok Inc. o ByteDance Ltd.”, se lee en la solicitud.
Los legisladores, incluido el entonces representante. Mike Gallagher (republicano por Wisconsin), uno de los primeros patrocinadores de la ley, rechazó las afirmaciones de que el Partido Comunista Chino no esté involucrado en la plataforma.
El estatuto exige que TikTok Inc. se separe de ByteDance antiguamente del 19 de enero (el día antiguamente de la toma de posesión de Trump) o deje de efectuar en Estados Unidos.
La ley además contiene una disposición que otorga nada más a la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia autoridad para impugnar la misma.
El 13 de diciembre de 2024, el Circuito de DC confirmó el estatuto, considerándolo constitucional, y denegó la solicitud de TikTok de impedir que la ley entrara en vigor.
El gobierno defiende la ley
La procuradora común de Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, dijo en un escrito del 27 de diciembre de 2024 que la ley es constitucional y escribió que “es totalmente consistente con la Primera Remedio”.
El estatuto aborda “las graves amenazas a la seguridad doméstico que plantea el control de TikTok por parte del gobierno chino, una plataforma que recopila datos confidenciales sobre decenas de millones de estadounidenses y sería una potente utensilio para operaciones encubiertas de influencia por parte de un adversario extranjero”.
El remedio de la ley no es imponer restricciones a la expresión, sino prohibir que “un adversario extranjero controle la plataforma”.
Este “requisito de desinversión de contenido indiferente” no entra en conflicto con la Primera Remedio, dijo.
El Circuito de DC sostuvo que la ley “es una de esas raras leyes que pueden sobrevivir a un indagación exacto”, basando su conclusión en las preocupaciones del Congreso “sobre los ‘riesgos’ potenciales de que China pueda cultivar una influencia maligna sobre la plataforma estadounidense a través de las filiales extranjeras de los solicitantes”. afirmó la empresa.
Los tribunales utilizan la prueba de indagación exacto cuando revisan promulgaciones del poder legislador o ejecutor que supuestamente infringen derechos constitucionales.
Trump pesa
Trump intervino en el pugilato a través de su abogado, John Sauer, quien presentó un amicus curiae, o escrito de amigo de la corte, el 27 de diciembre de 2024. Trump nominó a Sauer como fiscal común, reemplazando a Prelogar como mayor funcionario del gobierno. abogado de la Corte Suprema, en su próxima despacho.
El escrito afirma que oportuno a que Trump pronto se convertirá en el director ejecutor de la nación, debería tener voz y voto en cómo se resuelve el caso.
“(Trump) es el actor constitucional adecuado para resolver la disputa a través de medios políticos”, se lee.
Trump, quien “es uno de los usuarios de redes sociales más poderosos, prolíficos e influyentes de la historia”, fundó TruthSocial, una plataforma de redes sociales, y tiene 14,7 millones de seguidores en TikTok, según el documentación.
Al presidente electo le preocupa que el gobierno federal esté cerrando una “plataforma favorecida por decenas de millones de estadounidenses, oportuno en gran parte a preocupaciones sobre el contenido desfavorable en esa plataforma”.
Esto sienta un mal precedente, afirma el escrito, señalando que Brasil prohibió la plataforma X durante semanas en 2024 porque no aprobaba el contenido que contenía.
Trump se opone a permitir que la ley entre en vigor el 19 de enero porque quiere tiempo para desarrollar una decisión política al problema cuando regrese a la Casa Blanca.
“Solo el presidente Trump posee la experiencia consumada en la negociación de acuerdos, el mandato electoral y la voluntad política para negociar una resolución que salve la plataforma y al mismo tiempo atracar las preocupaciones de seguridad doméstico expresadas por el gobierno, preocupaciones que el propio presidente Trump ha obligado”, se lee.
Wilson Freeman, abogado de Pacific Permitido Foundation, dijo que no estaba claro cómo trataría la Corte Suprema la presentación de Trump en el caso.
Trump es “definitivamente un amicus inusual” y “hay buenas razones para que la Corte lo escuche”, pero “siempre es arriesgado predecir lo que hará la Corte Suprema”, dijo a The Epoch Times.
“Creo que van a intentar osar el caso antiguamente del 19 de enero” basándose en los méritos de los argumentos que se les presentaron en área de ceder delante Trump y permitir que la nueva despacho intente resolver el problema, dijo.
El escrito de Trump no fue “increíblemente persuasivo” y no “expuso exactamente qué fue lo que requirió que la Corte hiciera una pausa”, dijo Freeman.
“Si desea que el Tribunal le conceda algún tipo de reparación singular, debe explicar por qué necesita esa reparación (en área de hacer) vagas referencias a acuerdos”, dijo el abogado.
“No vi en su documentación una buena razón para esperar una permanencia”.
Argumentos de entreambos lados
El abogado Mike O’Neill de la Fundación Permitido Landmark dijo que es probable que la Corte Suprema aplique el en serie de indagación exacto en el caso, lo que significa que el gobierno federal tiene que cumplir con “una carga muy ingreso”.
O’Neill dijo a The Epoch Times que esto significa que el gobierno tiene que demostrar que la Ley de Protección de los Estadounidenses frente a Aplicaciones Controladas por Adversarios Extranjeros fue “adaptada estrictamente” para atracar el problema que identifica.
El gobierno alega que China está acumulando datos de usuarios estadounidenses y manipulando secretamente el contenido para influir en el notorio estadounidense, afirmó.
El tribunal analizará si ese interés es lo suficientemente convincente como para explicar “trastornar los derechos de la Primera Remedio” bajo el exacto en serie de indagación.
O’Neill, que se describe a sí mismo como un “purista de la Primera Remedio”, dijo que se inclina a creer que “la mejor modo de servir a Estados Unidos es tener un intercambio sólido de ideas”, y esto justifica un indagación exacto del caso.
Sin requisa, reconoció que el Congreso hizo conclusiones de seguridad doméstico que están “bajo secreto” y han sido ocultadas al notorio por motivos de seguridad doméstico.
Si el tribunal acepta que existen preocupaciones legítimas de seguridad doméstico sobre la captura y el uso de datos de TikTok sobre estadounidenses por parte de China que cuentan como un interés apremiante, los jueces probablemente confirmarán la ley, dijo O’Neill.
El abogado Curt Levey, presidente del Comité de Ecuanimidad, dijo que habría tenido más sentido que la Corte Suprema prohibiera temporalmente la ley durante unos meses y se tomara más tiempo para considerar cuidadosamente el caso en área de apresurarse.
El caso es “difícil” y hay “argumentos de ambas partes”, dijo a The Epoch Times.
“El motivo de este esquema de ley fue el temor de que los chinos utilizaran la moderación de contenidos para influir en la política estadounidense y eso va al núcleo de la Primera Remedio”, dijo Levey.
Si la ley es inconstitucional es una “valentía muy difícil”, pero incluso si los chinos quieren influir en la opinión pública estadounidense, dijo que no acepta “que haya una excepción de la Primera Remedio para eso”.
Levey dijo que otros países intentan influir en la opinión pública estadounidense y “hacemos todo lo posible para influir en la opinión pública en el extranjero; Ese es el objetivo de cosas como Radiodifusión Europa Rescatado”.
El gobierno asegura que China está involucrada en una manipulación “estafa” de contenidos, pero “quién sabe hasta qué punto” Estados Unidos revela sus propios intentos de influir en la opinión extranjera, dijo.
“Pero en cualquier caso, la moderación de contenidos es, por naturaleza, estafa. (Las plataformas de redes sociales) no te dan una explicación larga de por qué eliminaron tu publicación”, dijo Levey.
Dijo que no hay suficiente debate en Estados Unidos sobre el escalón de amenaza que representa la influencia extranjera para el país.
“Todo lo que tienes que hacer es asegurar que Rusia o China están tratando de influir en la opinión pública estadounidense y la familia dice: ‘Altísimo mío, eso es una amenaza'”, dijo Levey.
“¿Deberíamos sentirnos amenazados por eso? (Y si es así, ¿es esa amenaza) un interés apremiante que puede exceder el indagación exacto, que es la forma más elevada de indagación estudioso a una ley?
Más o menos de las elecciones de 2016, cuando se acusó a Rusia de intentar influir en las elecciones estadounidenses, casi nadie dijo que “la familia en Rusia tiene derecho a influir en nuestra opinión pública, del mismo modo que los estadounidenses tienen derecho a influir en la opinión pública rusa”, dijo Levey.