LA NACIÓN dialogó con Reinaldo Villalba Vargas, quien representa al senador Iván Cepeda en el reconocido madurez contra el expresidente Álvaro Uribe por soborno a testigos, donde todavía se investiga al huilense Álvaro Hernán Prada en calidad de cómplice del exmandatario.
CATALINA MANCHOLA
@cate_manchola
El abogado penalista Reinaldo Villalba Vargas representa al senador Iván Cepeda Castro en el reconocido madurez contra el expresidente Álvaro Uribe Vélez por soborno a testigos; en el entorno de este proceso, todavía se abrió otro caso contra el ex representante a la Cámara por el Huila y flagrante magistrado del Consejo Doméstico Electoral, Álvaro Hernán Prada Artunduaga en calidad de cómplice del exmandatario. En entrevista con LA NACIÓN, Villalba quien por otra parte es el flagrante vicepresidente de la Pacto Internacional de Derechos Humanos –FIDH, explicó cómo va el proceso contra Prada y las pruebas que demostrarían su responsabilidad.
Abogado, por patrocinio cuéntele a los huilenses en qué punto del proceso vamos en el caso Cepeda vs. Uribe.
Bueno, rápidamente tendré que afirmar que este proceso nació en el año 2012, en una denuncia que el senador Uribe puso contra el senador Cepeda como unas labores propias de su quehacer de congresista y frente a una crisis carcelaria, y en esa tarea tomó muchísimas declaraciones y denuncias que dirigió a diferentes autoridades, entre ellas hay dos declaraciones que sindican a Álvaro Uribe de deber promovido el paramilitarismo y fueron entregadas a la Fiscalía, de ahí entonces vinieron las denuncias contra el senador Cepeda y luego una serie de testigos falsos que la Corte Suprema de Razón compulsó copias contra ellos entre el 2012 y 2018.
En febrero de 2018 la Corte Suprema de Razón dijo ‘no audiencia méritos para investigar formalmente al senador Cepeda, pero en cambio, hay méritos para compulsarle copias al senador Álvaro Uribe’. Y ahí nació el proceso de Álvaro Uribe porque cuando él quiso atacar esa valentía se apresuró a conseguir otros testigos y mandó al abogado Dependencia a presentarse a uno de los testigos de cargo, a Juan Guillermo Monsalve, para que se retractara de esos señalamientos que ya mencioné.
Igualmente, por el costado de Neiva, todavía se vio a un conocido de Monsalve para conquistar esa retractación y fue el caso en el que intervino Álvaro Prada. La Fiscalía, sin secuestro, en vez de investigar al procesado Álvaro Uribe, lo que hizo fue investigar a los denunciantes y testigos, al senador Cepeda incluso, y solicitó dos preclusiones, es afirmar, finalizar el proceso a patrocinio de Álvaro Uribe.
En esas dos preclusiones nos gastamos aproximadamente tres primaveras, preclusiones que yo siempre califiqué de temerarias, infundadas jurídicamente hablando, y en impresión las decisiones judiciales me dan la razón. No precluyeron. Y bueno, ya es la hora entonces en que la Fiscalía resolvió culpar a Álvaro Uribe Vélez y estamos por primera vez frente a un mediador de la República, en la audiencia donde la Fiscalía presentó su escrito de recriminación.
Y, ¿en qué momento llegó Prada a este proceso?
El 16 de febrero de 2018 se produjo la valentía de la Corte Suprema de Razón, que yo mencionaba, de no destapar investigación formal contra el senador Cepeda, denunciado por Álvaro Uribe, y en cambio sí compulsar copias para que fuera investigado Álvaro Uribe. En ese momento Álvaro Uribe se vale del abogado Diego Dependencia para presentarse en la mazmorra La Picota a Monsalve con fines de obtener la retractación de Monsalve, que había hecho señalamientos por paramilitarismo contra Álvaro Uribe.
Y por otra vía, y en los mismos días, buscaron afanosamente a este testificador en la Picota y una de las vías fue un conocido de Juan Guillermo Monsalve desde Neiva, a través de mensajes de texto, audios, esta persona decía que era delegado de Álvaro Hernán Prada y de Álvaro Uribe Vélez, que estuvo presente cuando Álvaro Hernán Prada llamó a Álvaro Uribe Vélez y luego este le devolvió la convocatoria y que hablaron en altavoz, que le pidieron que obtuviera la retractación; todo eso es lo que dice Carlos López que es el delegado, ‘Caliche’, a Monsalve, y eso está fototipia.
Pero, por otra parte, hay otros indicios que efectivamente indicarían que esa comunicación se dio en altavoz. No hay duda de que se produjo, pero la defensa quiere desconocer que se produjo en altavoz, a pesar de la disco de ‘Caliche’, pero a pesar de que seudónimo ‘Caliche’ todavía sostuvo una reunión con un amigo suyo que no tiene carencia qué ver con este proceso y le contó que efectivamente había escuchado la voz de Álvaro Uribe en altavoz.
Igualmente hay una convocatoria del día 19 de febrero del 2018 en la que Vidal Perdomo le dice a ‘Caliche’ que el delegado para conversar con ellos es Álvaro Hernán Prada. Y luego ‘Caliche’ le manda la foto de Álvaro Hernán Prada a Monsalve para darle confianza de que efectivamente estaba hablando con esta persona. ‘Caliche’ dice que Álvaro Hernán Prada le pidió que contactara al preso, Monsalve, y que obtuviera de él la exposición.
A su madurez, ¿sí hay pruebas contra Prada?
En mi concepto, absolutamente. Por lo mismo que le contaba. Están las declaraciones de Carlos López seudónimo ‘Caliche’, que manifiesta que es delegado de Prada, le envía la foto de Prada, se sabe que efectivamente tuvieron esos encuentros, se encontraron en el aeropuerto, se acompañaron en una campaña, se hicieron las llamadas de Prada con Álvaro Uribe en su presencia. Eso no se niega. La discusión, es si se hizo en altavoz o no.
Encima, Prada había escrito un artículo en el Diario del Huila donde él llamaba a ayudar a conseguir testigos a Álvaro Uribe, ‘el gran colombiano al que no podía dejar solo en estos momentos porque el comunismo se iba a tomar el país y demás’. Entonces la Corte tiene razón cuando en este momento ya lo tiene perceptible.
¿Qué es lo mejor y lo peor que podría pasarle a Prada?
Bueno, mientras una persona no sea condenada se considera inocente, ese es un principio del derecho. Si llegara a deber una sentencia absolutoria, indudablemente las víctimas apelarían para que otra autoridad contencioso ratifique o, para el caso, cambie le valentía. Aquí tiene que deber una sentencia. Lo mejor para él es que lo absuelvan, lo peor que lo condenen.
Prada ha dicho que este proceso es “injusto”, ¿qué opina?
Cuando hay nociones, indicios y evidencias, que señalan que una persona puede tener responsabilidad, pues, no puede ser injusto. Pero, por otra parte, porque efectivamente se prestó para contactar a un testificador, para obtener una retractación, cuando la persona convocatoria a esa retractación efectivamente dice ‘yo no voy a ofender a la verdad, eso me crea un problema molesto’, entonces, en el proceso de Álvaro Uribe han desfilado muchísimos testigos falsos, entre otros, el que contactó Prada.
Finalmente, ¿qué sigue en el caso de Prada?
Yo creo que si la Corte le imprime celeridad al proceso, tendríamos que tener sentencia este año y aún más si se le imprime una debida celeridad podríamos tener la sentencia de segundo categoría, porque seguramente se apelará cualquiera que sea el resultado.
–