El tesina de ley surgió en respuesta a la controversia en torno a la bandera invertida que ondeaba frente a la casa del árbitro Alito en Virginia.
Un liga de demócratas de la Cámara de Representantes propuso una reglamento el 4 de junio que instalaría dos oficinas independientes interiormente de la Corte Suprema diseñadas para asaltar la conducta poco ética.
Una Oficina de Consultorio Investigadora investigaría posibles violaciones de ética, mientras que la Oficina de Consultorio de Ética brindaría capacitación a los jueces y sus cónyuges. La reglamento, titulada Ley de Investigaciones y Ética de la Corte Suprema, surge en medio de la afirmación del árbitro Samuel Alito de que su esposa decidió izar una bandera al revés fuera de su casa en Virginia.
“Esperamos que los jueces de la Corte Suprema se adhieran a los más altos estándares de conducta ética, pero su conducta con demasiada frecuencia se queda corta”, dijo Jerrold Nadler (DN.Y.), miembro de maduro rango del poder jurídico de la Cámara de Representantes, durante una conferencia de prensa con colegas fuera de la Corte Suprema. Corte Suprema.
La reglamento es la última de muchas acciones similares de los demócratas del Congreso, que han criticado tanto al árbitro Alito como al árbitro Clarence Thomas por supuestos problemas éticos.
La representante Mikie Sherill (DN.J.), que copatrocinó el tesina de ley, denunció lo que llamó “violaciones éticas flagrantes por parte de los jueces Thomas y Alito”. Los dos jueces habían sido objeto de cómputo tras revelaciones sobre donaciones del promotor inmobiliario Harlan Crow y del donante republicano Robin Arkley, respectivamente.
Según la oficina de la Sra. Sherill, el tesina de ley asimismo “proporciona al Congreso la capacidad de presentar quejas de ética a la Oficina del Asesor Investigador y entregar informes sobre esas quejas de forma oportuna”.
El árbitro Alito se defendió con vehemencia y rechazó el llamado de los demócratas para que se recusara de los casos relacionados con los acontecimientos del 6 de enero de 2021. En mayo, un liga de 45 demócratas de la Cámara de Representantes solicitaron su recusación en una carta.
“Incluso si usted mismo ‘no estuvo involucrado’ en la exhibición, el hecho de tal confesión política en su casa crea, como minúsculo, la apariencia de un sesgo político inapropiado”, decía la carta.
El representante Hank Johnson (D-Ga.), quien encabezó la carta, apareció anejo al Sr. Nadler durante la conferencia de prensa del 4 de junio.
Resistor de los jueces
Los demócratas de la Cámara de Representantes asimismo formaron el Corro de Trabajo para la Reforma Procesal Ahora, que según la oficina de Johnson “se utilizará como plataforma para aumentar la conciencia y elevar el debate sobre piezas secreto de la reglamento de reforma jurídico para arreglar y reequilibrar la corte”.
En el Senado, el presidente del Comité Procesal, Dick Durbin (D-Ill.), amenazó con citar a los asociados de los jueces Thomas y Alito. Él y el senador Sheldon Whitehouse (DR.I.) asimismo enviaron al presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, una carta el 23 de mayo solicitando que garantizara la recusación del árbitro Alito en ciertos casos.
En su carta, el árbitro Alito asimismo negó su billete en flamear la bandera “Un convocatoria al firmamento” en su casa de ocio en 2023. Su esposa, dijo, fue quien asimismo enarboló esa bandera.
“Una persona moderado que no esté motivada por consideraciones políticas o ideológicas o por el deseo de afectar el resultado de los casos de la Corte Suprema concluiría que este evento no cumple con el tipificado aplicable de recusación”, dijo. “Por lo tanto, tengo el deber de rebotar su solicitud de recusación”.
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, asimismo rechazó la solicitud de los senadores de celebrar una reunión, citando preocupaciones sobre la separación de poderes.
“Preocupaciones por la separación de poderes y la importancia de preservar la independencia jurídico contra tales apariencias”, escribió. “Adicionalmente, el formato propuesto (una reunión con líderes de un solo partido que han expresado interés en asuntos actualmente pendientes en presencia de el tribunal) simplemente subraya que participar en dicha reunión sería desaconsejable”.
Zachary Stieber contribuyó a este referencia.