Las redes sociales, el derecho a portar armas, el poder oficinista, el frustración y el poder presidencial son algunos de los principales temas que están considerando los jueces.
Se demora que a finales de junio la Corte Suprema publique una larga directorio de decisiones que podrían alterar significativamente los precedentes sobre varios temas candentes.
Cuando quedan sólo unas pocas semanas del mandato, el calendario del tribunal ha traumatizado dos días para posibles publicaciones de opiniones. En lo que va de esta lapso, los magistrados han emitido 32 opiniones, o un poco más de la medio de los 61 argumentos orales que escucharon en esta lapso. El tribunal ha tendido durante este mandato a no imprimir más de tres opiniones en un día determinado.
Podría extender el plazo hasta julio o sumar fechas programadas para imprimir opiniones en junio como lo hizo el 10 de junio. El vicepresidente de la Fundación Heritage, John Malcolm, duda que los jueces extiendan el plazo hasta el próximo mes.
“Supongo que simplemente agregarán días de opinión, lo cual en ingenuidad es suficiente global”, dijo a The Epoch Times por correo electrónico.
Se demora que las opiniones de los jueces afecten la carrera presidencial, la política estatal y las decisiones personales de los estadounidenses. Durante el mandato 2023-2024, los jueces escucharon casos sobre la píldora abortiva, las redes sociales, los derechos de la Segunda Perfeccionamiento, la política ambiental y el poder oficinista.
“Este término resulta fundamental para articular el papel adecuado de la separación de poderes y los límites del gobierno federal”, dijo la presidenta de Procesal Crisis Network, Carrie Severino, en una confesión a The Epoch Times.
6 de enero y poder presidencial
La opinión del tribunal en Trump v. Estados Unidos puede ser el veredicto más esperado de este mandato, ya que podría debilitar el procesamiento del fiscal exclusivo Jack Smith contra el expresidente Donald Trump en Washington. Los expertos han especulado para The Epoch Times que el tribunal ampliará el luces de la inmunidad que disfrutan los presidentes y al mismo tiempo devolverá el caso al tribunal de distrito para realizar cambios basados en el veredicto.
Si es así, el pleito probablemente no comenzaría hasta a posteriori de las elecciones y podría dilatarse más allá de la posible toma de posesión del expresidente Trump si deseo la reelección, lo que plantea la posibilidad de que su Unidad de Conciencia simplemente abandone el procesamiento.
Un caso relacionado, Fischer contra Estados Unidos, involucra el uso por parte del Unidad de Conciencia de una ley de reforma financiera para procesar a personas que participaron en los eventos en el Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero de 2021. La Corte Suprema está decidiendo la solicitud de la ley para una a un puñado de acusados en el caso Fischer, pero su valor podría afectar a cientos de otros acusados, incluido el expresidente Trump, cuya incriminación en Washington utiliza esa misma ley.
Poder oficinista
Los jueces decidieron hacerse cargo de varios casos importantes este mandato que podrían someter el luces del poder de los reguladores.
Durante décadas, los tribunales han manejado los desafíos legales a la regulación con un nivel de deferencia en dirección a la forma en que los burócratas interpretan su autoridad según las leyes aprobadas por el Congreso.
Esta doctrina, conocida como deferencia Chevron, y su valor asociada, se han utilizado en miles de casos desde la período de 1980. Dos casos, Loper Bright Enterprises contra Raimondo y Relentless Inc. contra el Unidad de Comercio, están intentando frenarlo.
Según los argumentos orales de enero, parecía plausible que una mayoría revocaría la doctrina o la limitaría sustancialmente.
El tribunal, que tiene una mayoría conservadora de 6 a 3, ya ha indicado que no adoptaría una postura puramente antirregulatoria en este tipo de casos. Publicada en mayo, su valor en el caso Consumer Financial Protection Bureau v. Community Financial Services Association of America mostró que el togado Clarence Thomas, uno de los miembros más conservadores del tribunal, defendía un controvertido mecanismo de financiación para el regulador financiero.
SEC contra Jarkesy, otro caso regulatorio, amenaza con alterar la capacidad de los administradores para hacer cumplir las reglas a través de tribunales internos especiales llamados tribunales de derecho oficinista.
Feto
Dos primaveras a posteriori de que la Corte Suprema anulara Roe v. Wade, los magistrados continúan escuchando casos importantes sobre el frustración. La valor en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization devolvió la autoridad para regular el frustración a los estados, lo que llevó a variaciones en las leyes de cada estado y a un decano interés en opciones fuera del estado, como obtener la píldora abortiva por correo.
La Despacho de Alimentos y Medicamentos (FDA) desreguló la píldora abortiva al eliminar el requisito de que se dispense en persona. Un especie de médicos presentó una demanda y finalmente llegó a la Corte Suprema, argumentando que la desregulación de la FDA era ilegal e valeverguista. En marzo se consolidaron dos casos, la Despacho de Alimentos y Medicamentos (FDA) contra la Alianza para la Medicina Hipocrática (AHM) y Danco Laboratories LLC contra AHM, para su presentación hablado.
Durante el argumento hablado, el gobierno federal se centró en gran medida en la teoría de que los médicos carecían de legalización activa o almohadilla lícito para impugnar la valor de la FDA. La opinión en este caso probablemente mostrará que los jueces tocan teorías de legalización adicionalmente o en superficie de la valor de la FDA.
Otros casos de frustración como Moyle v. Estados Unidos e Idaho v. Estados Unidos surgieron en respuesta a la ley de Idaho que prohibía el frustración excepto cuando “era necesario para advertir la homicidio de la mujer grávida” o durante el primer trimestre cuando el corte es resultado de violación o incesto. El gobierno federal argumentó que la Ley de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia (EMTALA) se adelantó a la ley estatal al exigir tratamiento estabilizante para pacientes de emergencia, y que dicho tratamiento incluye abortos.
Medios de comunicación social
Una serie de casos de redes sociales durante este término han ofrecido una oportunidad para que el tribunal aclare los límites legales sobre su uso. En marzo, el tribunal sostuvo en Lindke contra Freed y O’Connor-Ratcliffe que los funcionarios públicos podían encerrar a personas en las redes sociales bajo ciertas circunstancias.
Todavía se demora que el tribunal publique opiniones en una serie de casos que involucran restricciones estatales a la moderación del contenido de las redes sociales (Moody contra NetChoice LLC y NetChoice LLC contra Paxton). Está en serie el derecho de los estadounidenses a expresarse independientemente en diámetro y el derecho de las plataformas de redes sociales a tomar decisiones editoriales sobre el contenido que albergan.
De guisa similar, se demora que el tribunal se pronuncie sobre los supuestos intentos de la oficina Biden de coaccionar a las empresas de redes sociales sobre la moderación de su contenido relacionado con el COVID-19 (Murthy v. Missouri). Ese caso planteó dudas no sólo sobre los supuestos intentos de coaccionar la expresión, sino todavía sobre si el Tribunal de Apelaciones del Botellín Circuito de Estados Unidos fue demasiado allá en sus intentos de frenar las acciones de la oficina Biden.
Derechos de armas
En el período 2023-2024, los magistrados escucharon tres casos importantes relacionados con el derecho a portar armas, y dos de ellos se centraron más específicamente en el uso de armas de fuego. Una opinión del 30 de mayo mostró que el tribunal falló unánimemente a distinción de la Asociación Franquista del Rifle mientras intentaba avanzar en un tribunal inferior con acusaciones de que el estado de Nueva York violó la Primera Perfeccionamiento al presionar a las compañías de seguros para que cortaran los vínculos con la ordenamiento de derechos de armas.
Estados Unidos contra Rahimi, que fue conocido por el tribunal en octubre de 2023, aún no se ha publicado. Ese caso cuestionó si una ley federal violaba la Segunda Perfeccionamiento al prohibir la posesión de armas de fuego a personas que violaban órdenes de restricción relacionadas con violencia doméstica. Zackey Rahimi, que estaba bajo esa orden, logró revocar su condena en el Tribunal de Apelaciones del Botellín Circuito de Estados Unidos a posteriori de otra valor de la Corte Suprema en el caso New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen. En ese caso, la Corte Suprema sostuvo que las regulaciones sobre armas deberían ser consistentes con la tradición histórica del país.
Mientras tanto, Cargill v. Garland se centró en si la oficina del expresidente Trump malinterpretó la ley federal cuando mejoró la regulación de las existencias de emergencia a posteriori del tiroteo masivo de 2017 en Las Vegas. A diferencia de otros casos de derechos de armas, los abogados de este caso no hablaron mucho sobre la Segunda Perfeccionamiento. Más admisiblemente, discutieron sobre si las frases “automáticamente” y “función única del disparador” en el interior de la ley federal se aplican a las acciones de emergencia.
Matthew Vadum contribuyó a este mensaje.