Los jueces anularon la audacia a posteriori de que otro tribunal falló en contra de los legisladores en un caso de derecho al voto.
La semana pasada, la Corte Suprema revocó un equivocación de un tribunal de apelaciones que protegía a los legisladores estatales republicanos de Dakota del Finalidad de tener que cumplir con citaciones en una demanda por derecho al voto.
La nueva audacia anula un equivocación del Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Octavo Circuito que puso el privilegio parlamentario de los legisladores estatales contra ser citados en igualdad de condiciones con el de los legisladores federales.
El tribunal de circuito sostuvo anteriormente que el privilegio parlamentario es necesario para que los servidores públicos puedan hacer su trabajo sin preocuparse por la responsabilidad personal o los litigios constantes y que el precedente sostiene que los legisladores estatales tienen derecho a la misma protección que los legisladores del Congreso de los Estados Unidos.
La Corte Suprema dictaminó en 1975 que los legisladores federales y sus asistentes no podían ser citados por actividades internamente de la “esfera legislativa legítima”.
La nueva audacia de la Corte Suprema se produjo a posteriori de que un Octavo Circuito dividido dictaminara el 6 de junio de 2023 que los legisladores estatales eran inmunes a las citaciones emitidas como parte de los esfuerzos de resumen de pruebas en un desafío a un plan de redistribución de distritos legislativos estatales de 2021.
Una tribu de nativos americanos presentó una demanda solicitando comunicaciones entre seis legisladores republicanos actuales y anteriores y partes externas durante un polémico proceso de redistribución de distritos en la Reunión estatal liderada por los republicanos.
El único senador contemporáneo de ese clan es el representante estatal de Dakota del Finalidad, Michael Nathe. Entre los ex legisladores se encuentran el ex representante estatal Terry B. Jones y el ex presidente de la Cámara de Representantes estatal William Devlin. Además forman parte del clan los ex senadores estatales Ray Holmberg, Nicole Poolman y Richard Wardner. La ex asesora legislativa Claire Ness, que ahora es la fiscal común adjunta del estado, todavía fue demandada.
La tribu afirmó que necesitaba las comunicaciones para demostrar que algunos legisladores tenían un “motivo ilícito” al desarrollar el plan de redistribución de distritos. El plan, argumentaron en una demanda presentada contra el Secretario de Estado de Dakota del Finalidad, Michael Howe, diluía ilegalmente el poder de voto de los nativos americanos que viven en dos reservas indígenas en el centro-norte de Dakota del Finalidad.
El argumento fue que el plan violaba la Sección 2 de la Ley Federal de Derechos Electorales, que prohíbe las prácticas o procedimientos electorales que discriminen por motivos de raza, color o pertenencia a un clan minoritario de un idioma importante.
Mientras el equivocación del Octavo Circuito estaba camino a la Corte Suprema para su revisión, un tribunal federal de distrito falló a auspicio de la tribu en su incentivo bajo la Ley de Derechos Electorales.
“La anulación del equivocación se justifica en este caso porque la disputa se volvió irrelevante sin fallo de las partes y porque el equivocación… tiene consecuencias legales y tendrá impactos significativos más allá de esta disputa”, se lee en la petición.
Vacatur, que significa “está anulado”, se refiere a una orden legislativo que deja sin sensación una sentencia.
En una orden no firmada del 2 de julio, la Corte Suprema concedió la petición de certiorari, o revisión, en el caso Turtle Mountain Band of Chippewa Indians v. North Dakota State Legislative Assembly.
Al mismo tiempo, el tribunal más parada del país anuló la audacia del Octavo Circuito y devolvió el caso a ese tribunal “con instrucciones de desestimarlo por considerarlo discutible”.
La Corte Suprema no proporcionó los motivos de su audacia, pero el magistrado Ketanji Brown Jackson disintió y escribió que la tribu no había demostrado que tuviera derecho a una orden de desalojo.
Michael Carter, abogado del Fondo de Derechos de los Nativos Americanos y codefensor de la tribu, elogió el nuevo equivocación.
The Epoch Times contactó al abogado de la Reunión, Scott Porsborg de Bismarck, Dakota del Finalidad, para solicitarle comentarios, pero no recibió respuesta al momento de la publicación.
El caso de la Turtle Mountain Band es uno de los dos casos de derecho al voto del estado de Roughrider que llegan a la Corte Suprema este año.
El otro caso es un caso relacionado llamado Walen v. Burgum. El principal demandante es Chuck Walen, quien ganó las elecciones primarias republicanas para el Distrito 4 del Senado del estado de Dakota del Finalidad el 11 de junio. Las elecciones generales se celebrarán el 5 de noviembre.
El plan de redistribución de distritos admitido por un tribunal inferior permite al estado crear dos nuevos subdistritos legislativos estatales con mayoría minoritaria a partir de dos distritos de dos miembros para ayudar a designar a los nativos americanos locales.
A los fanales del estado, el problema del caso que ganó es que un panel de tres miembros de jueces federales de distrito asumió que intentar cumplir con la Ley de Derechos Electorales justifica la discriminación étnico al validar los nuevos subdistritos.
En otras palabras, el dirigente de Dakota del Finalidad, Doug Burgum, sostiene que el panel llegó al resultado correcto, pero por las razones equivocadas. Burgum buscó la nominación presidencial republicana para 2024, pero abandonó la candidatura hace meses y se convirtió en asesor de la campaña del expresidente Donald Trump. Se dice que está en la cinta de posibles compañeros de fórmula del expresidente.
El Sr. Burgum dijo en un escrito que “como cuestión de principios básicos, el Estado no puede defender la almohadilla” de la sentencia, específicamente, la suposición del tribunal de distrito de que intentar cumplir con la Ley de Derechos Electorales hace que la discriminación étnico sea aceptable.
El caso llegó al tribunal más parada del país a posteriori de que Walen y otro votante afiliado al Partido Republicano interpusieran una demanda para impugnar el plan de redistribución de distritos. Afirman que el plan favorece inconstitucionalmente a los nativos americanos a dispendio de los miembros de todas las demás razas.
El 10 de junio, la Corte Suprema solicitó a la Procuradora Genérico de los Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, que presentara un escrito en el que expresara la opinión del gobierno federal sobre el caso. El tribunal no fijó un plazo.