La jueza de distrito estadounidense Aileen Cannon rechazó una moción para desestimar el caso de documentos clasificados que el fiscal distinto Jack Smith está procesando.
Walt Navegante, ayuda de cámara del expresidente Trump, fue dibujado unido con el expresidente el año pasado por presuntamente obstruir la aplicación de la ley con respecto a documentos clasificados en Mar-a-Pantano.
El Sr. Navegante solicitó desestimar el caso basándose en un procesamiento selectivo y vindicativo, una moción incluso planteada por separado por el expresidente Trump.
Una moción de este tipo requiere que el dibujado demuestre que “no se procesó a personas en situaciones similares” y que el procesamiento estuvo “motivado por un propósito discriminatorio”.
“Aquí no se satisface ningún de los puntos”, escribió el sentenciador Cannon.
El sentenciador consideró que el Sr. Navegante no identificó un caso similar y no demostró que hubiera sido dibujado con un propósito discriminatorio.
El sentenciador aún no se ha pronunciado sobre la moción de desestimación del expresidente Trump; argumentó que se había determinado que otros funcionarios de stop rango, incluidos expresidentes, habían retenido información clasificada sin malquistar un proceso legislativo. Navegante incluso había aceptado la moción del expresidente Trump, pero el sentenciador dictaminó que la situación de Navegante no es como la de los exfuncionarios.
Cuestiones del Gran Tribunal
La defensa del Sr. Navegante se basó en gran medida en acusaciones de mala conducta de la fiscalía y había argumentado que se le había dibujado por negarse a informar frente a un gran miembros por segunda vez porque había invocado sus derechos en virtud de la Finca Rectificación. Ya había concedido una entrevista voluntaria al FBI y había comparecido frente a el gran miembros una vez.
El sentenciador señaló que el Sr. Navegante no invocó expresamente su derecho a la Finca Rectificación, ya que existe una diferencia entre simplemente negarse a comparecer luego de cobrar una carta dirigida a un objetivo y afirmar que lo ha hecho porque está invocando la Finca Rectificación. La protección contra la autoincriminación debe invocarse, explicó el sentenciador citando precedentes legales.
El sentenciador Cannon concluyó que, incluso si el Sr. Navegante invocó sus derechos de la Finca Rectificación, no proporcionó ninguna prueba que demostrara que “se presentaron cargos para castigarlo por hacerlo”.
El abogado de Navegante, Stanley Woodward, incluso había argumentado que los fiscales habían actuado con arbitrariedad contra él, alegando que el fiscal Jay Bratt “intentó forzar al Sr. Navegante a cumplir con la investigación” al insinuar que las posibilidades de Woodward de obtener un puesto de sentenciador dependían de ello. Los fiscales negaron esto vehementemente en una reunión, y el abogado David Harbach gritó protestas a tal pandeo que el sentenciador le advirtió sobre el decoro.
La jueza Cannon escribió que ambas partes presentaron narrativas opuestas y que ella no se pone del costado de ninguna de las partes, ya que la animadversión con destino a un abogado no constituiría, en ningún caso, evidencia de un procesamiento vindicativo de un dibujado.
Los abogados de Trump incluso han alegado mala conducta del fiscal durante los procedimientos frente a el gran miembros, argumentando que se violó su privilegio abogado-cliente.
Retraso tras decreto de la Corte Suprema
El 6 de julio, el sentenciador incluso concedió por separado la moción del expresidente Trump de permitir tiempo adicional en el cronograma para que las partes pudieran discutir sobre el flamante decreto de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial y lo que significa para este caso.
El sentenciador ha suspendido una serie de plazos próximos hasta el 18 de julio para dar tiempo a los fiscales a presentar una respuesta, pero ningún otro plazo se ha conocido afectado.