El expresidente Donald Trump ha prometido apelar su condena del 30 de mayo en Nueva York y los abogados han indicado que tiene argumentos sólidos para defender su caso.
Sin bloqueo, no está claro si los tribunales de apelaciones aceptarán escuchar la apelación del presidente Trump. E incluso si conocen la apelación, es posible que no estén de acuerdo en que los motivos son suficientes para revocar la condena.
El expresidente tiene 30 días a partir de la término de sentencia, prevista para el 11 de julio, para presentar un escrito de apelación. A partir de ahí, se dilación que, si se concede una apelación, llegue a los tribunales de Nueva York con la posibilidad de que la Corte Suprema de Estados Unidos finalmente decida el caso.
Sin bloqueo, parece poco probable que la Corte Suprema acepte una apelación directa, especialmente a posteriori de que rechazó una solicitud de vía rápida en el caso del presidente Trump el 6 de enero en Washington. En cambio, la División de Apelaciones del Primer Unidad Contencioso probablemente será la primera en animarse si acepta la apelación. A partir de ahí, la parte perdedora puede apelar delante la división más suscripción de Nueva York, el Tribunal de Apelaciones.
Los abogados estiman que una apelación tardaría abriles en acontecer por el sistema legislativo ayer de impresionar a algún tipo de resolución.
Igualmente es posible que el caso termine en un tribunal federal dependiendo de las afirmaciones que haga el presidente Trump.
La exfiscal federal Neama Rahmani especuló a The Epoch Times que el presidente Trump “trataría de encontrar alguna cuestión constitucional federal, algún ganzúa para llevarla… a la Corte Suprema”.
Los abogados han planteado críticas constitucionales al causa (es asegurar, en torno al adecuado proceso) y al mismo tiempo han señalado múltiples presuntos errores que podrían respaldar una apelación.
La reproche
Muchos han criticado la intrepidez del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, de presentar el caso en primer sitio, especialmente por no especificar el delito subyacente que supuestamente el presidente Trump intentó cometer al falsificar documentos.
El delito pesado de falsificación de registros comerciales requiere que el fraude se lleve a agarradera para cometer u ocultar otro delito.
Bragg ha dicho que “la reproche no especifica el otro delito porque la ley no lo exige”.
John Shu, un perito en derecho constitucional que sirvió en ambas administraciones de Bush, dijo a The Epoch Times que no creía que la reproche fuera “constitucionalmente aceptable”.
“La reproche parecía intencionalmente vaga, hasta el punto de que Bragg, no el gran delegación, presentó una enunciación de hechos por separado”, dijo el Sr. Shu.
Este fue el aspecto secreto del caso que permitió al Sr. Bragg elevar los cargos a delitos graves en sitio de delitos menores. Igualmente le permitió presentar el caso abriles a posteriori de que hubiera expirado el plazo de prescripción de los delitos menores.
Los fiscales alegaron que el presidente Trump falsificó documentos comerciales como parte de un intento de influir en las elecciones de 2016. Específicamente, alegaron que el delito subyacente era una ley electoral de Nueva York que tipifica como delito la conspiración “para promover o impedir la alternativa de cualquier persona para un cargo conocido por medios ilegales”.
La fiscalía identificó tres posibles “medios ilegales”: violaciones de la Ley Federal de Campaña Electoral, la falsificación de otros registros comerciales o violaciones de las leyes fiscales. El árbitro Juan Merchán dictaminó que el delegación no tenía que determinar por unanimidad qué conducta ilegal ocurrió.
Igualmente se han planteado dudas sobre si Bragg, un fiscal específico, estaba justificado al alegar una violación de la ley federal de campaña para respaldar la reproche de que el presidente Trump violó la ley estatal. Antaño de presentar el caso, tanto el gobierno federal como su predecesor, Cyrus Vance, se negaron a exhibir al presidente Trump.
Rahmani dijo a The Epoch Times que es poco probable que el presidente Trump pueda alegar con éxito que el estatuto estatal sobre falsificación de documentos era inconstitucionalmente etéreo. “Es sobrado raro que los estatutos sean derogados, ya sea en sus propios términos o en su aplicación”, dijo.
Instrucciones del delegación
La naturaleza poco ambigua de la reproche se extendió a la forma en que el árbitro Merchan ordenó al delegación que llegara a un veredicto.
A los miembros del delegación se les indicó que no tenían que estar de acuerdo unánimemente sobre la conducta ilegal que supuestamente cometió el presidente Trump en un intento de influir en las elecciones de 2016, solo que provocó una de tres formas.
El vicepresidente de la Heritage Foundation, John Malcolm, dudaba de que las instrucciones del delegación cumplieran con la ley de Nueva York.
“Creo que (el presidente Trump) tiene un argumento legítimo de que… la instrucción del árbitro violaba la ley de Nueva York”, dijo a The Epoch Times.
Pero incluso si el árbitro Merchan cumpliera con la ley estatal, dijo Malcolm, era cuestionable si la equivocación de unanimidad violaba el derecho del presidente Trump al adecuado proceso.
El Sr. Shu asimismo criticó las instrucciones del delegación por considerarlas en normal demasiado amplias y vagas.
Rahmani, sin bloqueo, los defendió comparando la anfibología con lo que enfrentan los jurados cuando evalúan los factores agravantes en los juicios. Igualmente argumentó que la ley de Nueva York no exigía que los jurados se pusieran de acuerdo sobre qué medios ilegales provocó el presidente Trump al violar la ley electoral del estado de Nueva York.
Equidad imparcial
El árbitro Merchan ha recibido críticas por donar una pequeña cantidad a la campaña del presidente Joe Biden y porque su hija trabaja para una firma de consultoría política demócrata.
Aunque se negó a recusarse, Malcolm dijo que el presidente Trump podría suscitar la cuestión en la apelación.
Rahmani dijo que las actividades de la hija del árbitro Merchan “no eran suficientes” para la recusación, señalando la negativa de los jueces de la Corte Suprema Samuel Alito y Clarence Thomas a recusarse por las actividades políticas de sus cónyuges.
Jonathan Turley, profesor de derecho de la Universidad George Washington, quien dijo que el causa tenía “múltiples capas de error reversible”, asimismo cuestionó los fallos del árbitro Merchan durante el causa.
“Al observar a Merchan en la sala del tribunal, me sorprendieron sus fallos, que a veces eran incomprensibles y contradictorios”, escribió Turley para The Hill.
Turley no especificó de inmediato qué fallos eran incomprensibles, pero luego señaló cómo el árbitro Merchan “permitió a los fiscales presentar el acuerdo de enunciación de culpabilidad de Michael Cohen sobre violaciones electorales federales, así como el acuerdo de no procesamiento de David Pecker sobre tales violaciones”.
Pecker era el director de American Media Inc., la empresa matriz del National Enquirer. Afirma sobrevenir participado en un plan de atrapar y matar relacionado con la ex maniquí de Playboy Karen McDougal.
“Sin bloqueo, se permitió sólo por motivos de credibilidad y contexto”, dijo Turley. “Emitió una instrucción de que el delegación no podía considerar la enunciación o el acuerdo para establecer o imputar la culpabilidad de Trump”.
Incluso si el presidente Trump logra una apelación, han surgido preocupaciones sobre la composición de la división de apelaciones.
Dershowitz especuló que los jueces de la División de Apelaciones son elegidos y será más probable que cedan delante la presión para rehusar la apelación del equipo de Trump.
“La División de Apelaciones o los jueces de Manhattan que son elegidos y no quieren tener que enfrentarse a sus familias y asegurar que usted fue el árbitro que permitió que Trump se convirtiera en el próximo presidente de los Estados Unidos. No quieren ser imitados por Dershowitz”, dijo, refiriéndose a las críticas que recibió a posteriori de defender al presidente Trump en su primer causa político en el Senado.
Declaración y evidencia
Los abogados citaron como fundamento de apelación el refrendo de los testigos principales de la fiscalía, tanto la actriz de cine para adultos Stephanie Clifford como el exabogado personal del presidente Trump, Michael Cohen.
Clifford, por ejemplo, profundizó en detalles escabrosos sobre su supuesto enfrentamiento sexual con el presidente Trump, que él ha incapaz. Turley escribió que el refrendo de Clifford fue “absolutamente vergonzoso”.
Sin bloqueo, no está claro si la defensa renunció a su derecho a utilizar objeciones a ese refrendo en la apelación.
Se refirió a la solicitud de la defensa de anular el causa, preguntándose por qué la abogada defensora Susan Necheles no se opuso a la mención de un forro por parte de la Sra. Clifford.
“No hubo ninguna advertencia a ciertos testimonios, que luego se utilizaron en la moción de anulación del causa del martes y se utilizaron nuevamente hoy”, dijo durante el causa el 9 de mayo. “Por ejemplo, la mención del forro. Estoy de acuerdo en que eso no debería sobrevenir aparecido. Deseé que no se hubieran hecho esas preguntas y que no se hubieran transmitido esas respuestas. Pero por mi vida, no sé por qué la señora Necheles no se opuso”.
En el refrendo del Sr. Cohen, reconoció haberse claro culpable de delitos electorales federales relacionados con el supuesto suscripción a la Sra. Clifford. Luego, la fiscalía utilizó eso como cojín para alegar que se habían producido violaciones en las elecciones federales.
“Es claramente injusto”, dijo Shu, que el árbitro Merchan permitiera a Cohen atestiguar sobre cuestiones de financiación de campañas federales pero luego le negara al presidente Trump la oportunidad de disputar la cojín permitido del refrendo de Cohen con un informante perito, el Sr. Smith, profesor de derecho y ex presidente de la FEC.
Rahmani minimizó la cuestión. Dijo que se supone que los jueces deben instruir al delegación sobre la ley, no los expertos. Los expertos, dijo, no pueden decirle a los jurados cuál es la ley ni discutir la intención criminal.
Tom Ozimek y Catherine Yang contribuyeron a este mensaje.