El RNC sostiene que el caso podría afectar a decenas de miles de votos en el estado indeciso.
Los republicanos están pidiendo a la Corte Suprema que detenga una intrepidez de Pensilvania que permite a los votantes emitir votos provisionales luego de activo enviado indebidamente boletas por correo.
Como leve, argumentó el RNC, los jueces deberían separar las boletas provisionales recibidas de personas con boletas por correo defectuosas.
El magistrado de la Corte Suprema de Estados Unidos, Samuel Alito, solicitó una respuesta a la solicitud de los republicanos antaño de las 4 pm ET del 30 de octubre.
Mientras tanto, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, pidió una respuesta a otra solicitud de emergencia de Virginia, que examen detener una orden contencioso preliminar que el Unidad de Neutralidad obtuvo contra el intento del estado de purgar a los no ciudadanos de sus listas de votantes.
El caso de Pensilvania se centra en una disposición de la ley estatal que dice que una “letra de cambio provisional no se contará si la letra de cambio en desaparición o por correo (de un votante) es recibida oportunamente por una congregación electoral del condado”.
Dos votantes en Pensilvania habían enviado boletas por correo donde sus boletas no estaban encerradas en “sobres secretos” secundarios en el interior de sobres exteriores que contenían la momento y la información del votante, como lo exige la ley estatal, lo que provocó que el sistema automatizado del estado les notificara que sus boletas no serían enviadas. No se cuenta.
Más tarde emitieron votos provisionales, pero incluso les dijeron que siquiera se contaban.
El RNC, que intervino durante una demanda que los votantes entablaron contra el condado de Butler, dijo que la ley estatal claramente impide que se cuente la letra de cambio provisional de los votantes luego de que el condado reciba su letra de cambio por correo, incluso si esa letra de cambio se presentó incorrectamente sin el sobre secreto. .
“Correcto a que los electores no cumplieron con el requisito obligatorio del sobre secreto, no emitieron su voto”, dijo la mayoría.
A diferencia del caso de Virginia, el caso de Pensilvania surgió de una serie de decisiones de tribunales estatales. El Comité Franquista Republicano dijo a la Corte Suprema de Estados Unidos, que es un tribunal federal, que debería ocuparse del caso en parte porque el dictamen de la corte suprema estatal era “tan irrazonable que viola las Cláusulas sobre Elecciones y Electores de la Constitución de Estados Unidos”.
Esas dos cláusulas generalmente confieren a los estados autoridad sobre sus elecciones, incluidos los cargos federales. Según el RNC, la corte suprema estatal usurpó efectivamente la autoridad de la Asamblea Normal de Pensilvania para cambiar la ley estatal de votación.
Tanto Virginia como Pensilvania están pidiendo a la Corte Suprema de Estados Unidos que considere aplicar el principio de Purcell, que es una doctrina lícito que generalmente advierte contra cambios de posterior momento en los procedimientos electorales.
No está claro qué tan tarde puede alcanzar un cambio para que se determine que es inapropiado según el precedente de la Corte Suprema de Estados Unidos, pero el Comité Franquista Republicano dijo al tribunal que “dondequiera que se encuentre la cadena temporal que prohíbe cambios de última hora en las normas judiciales, el sucesivo dictamen claramente la cruza. ” Igualmente dijo que el “caos” es inminente sin la intervención de la Corte Suprema.
La mayoría de la corte suprema estatal negó que se produjera el caos si personas como las involucradas en la demanda emitieran votos provisionales. “Los procedimientos para contar las papeletas provisionales emitidas por correo putativo en los votantes están diseñados para impedir la doble votación”, dijo la mayoría.
La corte suprema del estado incluso expresó su preocupación por la constitución estatal, diciendo que “es difícil discernir cualquier lección basada en principios de la Cláusula de Elecciones Libres y Justas que permitiría privar de sus derechos a los votantes como castigo por no cumplir con el sistema postal”. en los requisitos de votación cuando los votantes aprovecharon adecuadamente el mecanismo de votación provisional”.