La desatiendo de capacidad de construcción naval y la negativa de Australia a respaldar incondicionalmente a Estados Unidos en conflictos regionales son algunas de las razones por las que AUKUS podría no realizarse.
Es posible que Estados Unidos no entregue los tres a cinco submarinos de propulsión nuclear clase Virginia prometidos en el acuerdo AUKUS, sino que intente actuar hasta ocho de sus buques desde puertos australianos.
Según el plan marginal presentado al Congreso por el Servicio de Investigación del Congreso de Estados Unidos, Australia gastaría miles de millones de dólares en lograr otra tecnología de defensa de fabricación estadounidense.
El documentación critica a entreambos países por no realizar “un prospección comparativo riguroso… para examinar si el Pilar Uno (submarinos nucleares) sería una forma más rentable de pagar capital de defensa” que cualquier otra alternativa.
El decano impedimento para que Estados Unidos cumpla sus promesas es que no puede construir submarinos de propulsión nuclear con la suficiente presteza.
De 2011 a 2024, se adquirieron a un ritmo de dos por año, con un costo de en torno a de 4.500 millones de dólares cada uno. Pero desde 2022, la fuerza profesional de los astilleros y proveedores y los problemas de la sujeción de suministro han circunscrito la producción a en torno a de 1,2 a 1,4 barcos por año, lo que ha resultado en una creciente acumulación de barcos adquiridos pero aún no construidos.
Se están haciendo esfuerzos para aumentar la producción a dos por año para 2028 y después a 2,33 por año. Pero para lograrlo, el Congreso ha tenido que asignar miles de millones de dólares adicionales de financiación, y para mantenerse al día con las demandas de la Óleo de los EE.UU. sería necesario producir dos barcos al año hasta al menos 2043.
AUKUS respaldado por testimonios de la Defensa y la Óleo
Para aumentar la presión, la Armada ha solicitado dos nuevos submarinos clase Virginia para 2025, lo que requiere financiación adicional.
“Los partidarios de lograr dos barcos argumentan que hacerlo proporcionaría una decano estabilidad a la saco industrial y enviaría una señal más musculoso de determinación a adversarios potenciales como China”, señala el documentación.
Sin incautación, el documentación además señala que testigos del Unidad de Defensa y de la Óleo dijeron en una audiencia del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes en octubre de 2023 que apoyaban el Pilar Uno y respaldaban la solicitud de financiación suplementaria para la saco industrial submarina.
Si aceptablemente Estados Unidos ha ayudado al software de submarinos de propulsión nuclear del Reino Unido desde 1958, supuestamente ha rechazado solicitudes de otros aliados (Francia, Italia, Países Bajos, Canadá y Japón) para alabar cooperación similar.
El primer pilar de AUKUS convertiría a Australia en el segundo país en cobrar ayuda de los Estados Unidos en propulsión nuclear naval y submarinos de propulsión nuclear y en el primer país en comprar un submarino de propulsión nuclear completo a los Estados Unidos.
Las percepciones de Beijing son cruciales
Pero no es sólo la capacidad de construcción lo que hace que algunos en el Congreso duden si el Pilar Uno debería seguir delante; la renuencia de Australia a seguir a Estados Unidos en el conflicto y su inquina a las armas nucleares además son problemas.
“Del mismo modo, el jerarca de la acuarela de Australia supuestamente declaró en julio de 2024 que el acuerdo AUKUS no arrastraría automáticamente a Australia a una eliminación para defender a Taiwán”, decía el documentación.
Traicionar de tres a cinco submarinos de clase Virginia a Australia los convertiría de “barcos que estarían disponibles para su uso en una crisis o conflicto entre Estados Unidos y China en barcos que tal vez no lo estén”.
El documentación afirma que esto podría debilitar la disuasión y la capacidad de eliminación en caso de una posible embestida por parte de Beijing “si China encontrara razones para creer, correcta o no, que Australia podría usar sus barcos de clase Virginia con menos eficiencia que la Óleo de los EE. UU. .”
De guisa similar, el compromiso de Australia bajo el Tratado sobre la No Proliferación de Armas Nucleares (TNP) de que sus submarinos estarían armados sólo con armas convencionales significa que los barcos nunca estarían armados con misiles de crucero lanzados desde el mar con armas nucleares estadounidenses (SLCM-N). .
“Esta reducción en el número de embarcaciones de clase Virginia con capacidad SLCM-N podría debilitar en oficio de vigorizar la capacidad de disuasión en relación con una crisis o conflicto entre Estados Unidos y China o entre Estados Unidos y Rusia”, concluye el documentación.
El Pilar Uno, tal como está estructurado actualmente, no aumentará el número total de submarinos de propulsión nuclear disponibles para realizar misiones hasta algún momento de la plazo de 2040, “cuando llegue el primer reemplazo (submarino) para la Armada de los EE. UU. o el primer barco AUKUS para la Armada australiana ( lo que ocurra primero) entra en servicio”, dice.
En cambio, durante el período previo a eso, absorbería capital que podrían “invertirse en capacidades militares australianas que podrían desplegarse antiguamente y, en algunos casos… lo suficientemente pronto como para tocar la ventana de Davidson (el período hasta 2027). o plazo de preocupación (hasta 2030)”, entreambos términos utilizados para describir el decano peligro de una posible embestida china contra Taiwán en los próximos abriles.
Podría pagar en otros equipos militares
Una de esas alternativas, analizada por el Servicio de Investigación del Congreso de Estados Unidos en el documentación, es actuar barcos de clase Virginia desde Australia, “lo cual es poco que se puede hacer sin entregar los barcos a Australia”.
Ejecutar hasta 12 submarinos de la Armada estadounidense desde puertos australianos (los cuatro acordados bajo el Pilar Uno, más hasta ocho buques adicionales) “enviaría una musculoso señal de solidaridad y determinación de la alianza entre Estados Unidos y Australia”, dice.
En ese círculo, los astilleros australianos podrían realizar trabajos de mantenimiento, revisión y reparación.
Esto haría que Australia gastara en “misiles antibuque de abundante envergadura, drones, municiones merodeadoras, bombarderos B-21 de abundante envergadura u otros aviones de ataque de abundante envergadura”, que se utilizarían para realizar misiones militares tanto para Australia como para Australia. los estados unidos
El Congreso decidirá ahora si considera formalmente la alternativa descrita en el documentación, cuyo autor fue Ronald O’Rourke, analista naval del Servicio de Investigación del Congreso desde 1984.