El enjuiciador pareció crítico con una de las reglas, pero defendió otra que permitía a los trabajadores electorales examinar los documentos.
Un enjuiciador de Georgia parecía escéptico el 1 de octubre sobre las políticas aprobadas por la trabazón electoral del estado.
El enjuiciador del Tribunal Superior del condado de Fulton, Robert McBurney, calificó una de las reglas impugnadas como “vaga” y que necesitaba apostilla. Dijo que muchas de las políticas que surgieron de la trabazón electoral del estado eran inconsistentes con un sentencia de la Corte Suprema sobre las reglas aprobadas antaño de las elecciones.
Una de las reglas en cuestión en el pleito del martes proporciona una definición de certificación que incluye exigir a los funcionarios del condado que realicen una “investigación justo” antaño de certificar resultados, pero no especifica qué significa eso.
Los partidarios de las reglas dicen que son necesarias para certificar la exactitud de los totales de votos antaño de que los funcionarios electorales del condado las aprueben.
Sin secuestro, los críticos se preocupan que los partidarios del candidato presidencial republicano, el ex Presidente Donald Trump podría usar las reglas para retrasar o desmentir la certificación si el ex presidente pierde el estado en presencia de el vicepresidente demócrata Kamala Harris, causando confusión y arrojando dudas sobre los resultados.
Requisito de claridad
Sobre la regla de la “investigación justo”, McBurney le dijo a Ben Thorpe, abogado del Comité Doméstico Demócrata: “Esa, para mí, a primera paisaje, es vaga y necesita una apostilla”.
McBurney parecía dispuesto a aceptar la regla del examen, que según él parecía ser una “regla permisiva”.
“Me cuesta ver cómo eso presenta incertidumbre para algún porque permite el llegada pero no obliga a nadie a hacer cero”, dijo.
Thorpe estuvo en desacuerdo con una parte de la regla que requiere que los trabajadores electorales se reúnan y realicen una revisión de las declaraciones de los distritos electorales horas antaño de que se completen todas las declaraciones. Eso crea un “problema concreto directo y positivo” para los trabajadores, dijo Thorpe.
El pleito fue motivado por la solicitud de los demócratas de sentencias declarativas que invalidaran dos políticas aprobadas por la trabazón electoral. El 30 de septiembre, el Partido Demócrata igualmente presentó una demanda impugnando otra política en la que la trabazón electoral exigía que los votos se contaran a mano.
McBurney inició el pleito preguntando a los abogados presentes si estaban de acuerdo en que la certificación electoral era obligatoria según las nuevas reglas.
Lo hicieron, dejando que McBurney se concentrara, en parte, en cómo los funcionarios del condado podrían interpretar las reglas establecidas por la trabazón electoral.
Thorpe le dijo a McBurney que, en la medida en que el enjuiciador no invalidara las reglas en cuestión, debería aclarar que los trabajadores electorales deben certificar antaño de la vencimiento divisoria señalada a pesar de las incertidumbres. McBurney pareció estar de acuerdo y sugirió una investigación justo de los resultados sin renunciar a la certificación.
Los abogados de la trabazón electoral y del Comité Doméstico Republicano sostuvieron que la nueva regla permitía a los trabajadores electorales permanecer internamente de los límites de la ley.
Elizabeth Young, abogada de la trabazón electoral, dijo que un sentencia del enjuiciador era innecesario. Dijo que si McBurney hiciera poco más que sugerir que los trabajadores electorales siguieran la ley, podría estar entrando en el zona de emitir una opinión “consultiva”, de la cual dijo que quería mantenerse alejado.
Sugirió que la mala fe por parte de un trabajador electoral no era una razón válida para emitir una opinión consultiva, ya que indicaba que los trabajadores no estarían dispuestos a cumplir con sus obligaciones legales.
“Digamos que usted obtuvo una mayoría (de una trabazón electoral) y no cumplieron con su deber constitucional, eso me suena en ese caso hipotético como un caso muy cachas a privanza del mandamus”, dijo.
Mandamus se refiere a un tribunal que ordena a algún que cumpla con sus obligaciones legales.
La Prensa Asociada contribuyó a este mensaje.