Las amenazas de dejarse llevar el Convenio Europeo de Derechos Humanos vuelven a circular en el Reino Unido, mientras el derechista Partido Conservador elige a su nuevo líder. ¿Cuán ciertas son las afirmaciones de los candidatos de que la convención obstaculiza los esfuerzos por controlar la migración?
El enemigo Partido Conservador de derecha anglosajón está en el proceso de nominar a su nuevo líder, y ha surgido un argumento aparentemente casero: ¿debería el Reino Unido salir de Europa o permanecer en ella?
Esta vez, el debate no tiene falta que ver con la UE. En cambio, el pretendiente al liderazgo conservador, Robert Jenrick, ha prometido retirarse inmediatamente del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) si alguna vez se convierte en primer ministro.
La razón, dice, es que la convención es un obstáculo para controlar la inmigración, permitiendo a los inmigrantes presentar una solicitud delante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en Estrasburgo para impugnar su expulsión del Reino Unido.
Aunque no ha hecho ninguna promesa, Kemi Badenoch, rival de Jenrick en la carrera por el liderazgo, incluso ha dicho que estaría dispuesta a dejarse llevar el TEDH si fuera necesario para dominar la inmigración.
Estas promesas han provocado una ola de preocupación entre los moderados del partido. Pero, ¿la salida del CEDH y de su ordenamiento matriz, el Consejo de Europa, efectivamente haría alguna diferencia?
No es sólo el TEDH el que protege a los solicitantes de orfanato
Si correctamente hay cierta credibilidad en la afirmación de que el TEDH está impidiendo que el Reino Unido deporte inmigrantes, no es del todo cierta por dos razones principales.
La primera es que el tribunal sólo puede intervenir en circunstancias muy específicas. Como bastión de los derechos humanos, el TEDH puede impedir las deportaciones si el solicitante de orfanato en cuestión enfrenta un peligro actual de tortura o trato degradante en el país al que sería enviado, en violación del artículo tres del CEDH.
“El Tribunal Europeo de Derechos Humanos sólo puede cerrar las deportaciones en los casos en los que hay pruebas de que una persona puede sufrir daños muy graves al ser devuelta a un tercer país”, dijo a EuroVerify Ilias Trispiotis, profesor de derecho de los derechos humanos en la Universidad de Leeds. .
“La segunda razón, y quizás incluso más importante, por la que esa afirmación es falsa, es que el principio reglamentario de no devolución no se zócalo sólo en el CEDH”, añadió. “Es un principio fundamental del derecho internacional”.
El principio de no devolución prohíbe a los países deportar a personas a un país que podría amenazar su vida o su privilegio por motivos como su raza, religión o cuna.
Es un componente esencia no sólo del CEDH, sino incluso de otros acuerdos internacionales, incluida la Convención de las Naciones Unidas sobre Refugiados de 1951, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura.
“Incluso si el Reino Unido decidiera retirarse del CEDH, las autoridades estatales aún no podrían deportar a los inmigrantes que quisieran a terceros países oportuno a otras leyes, tratados y obligaciones internacionales fuera del CEDH”, dijo Trispiotis.
Lo mismo ocurriría incluso si el Reino Unido decidiera dejarse llevar el TEDH y adoptar una Confesión de Derechos Británica, una idea defendida por el precursor gobierno conservador.
“En sinceridad, no habría hecho mucha diferencia en relación con este punto en particular”, dijo Gavin Phillipson, profesor de derecho divulgado y derechos humanos en la Universidad de Bristol. “Y cualquier enunciación de derechos que tengas sólo tiene que ver con tu situación interna”.
“Si efectivamente quisieras tener total privilegio a nivel internacional, tendrías que retirarte no sólo del CEDH sino incluso de la Convención sobre Refugiados y de la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura, poco que no creo que hagamos siendo realistas”. dijo.
Igualmente vale la pena señalar que el CEDH sólo impone algunas limitaciones a la forma en que los países tratan a los refugiados o solicitantes de orfanato. Como señaló Phillipson, la convención no tiene ningún objeto sobre cómo los países manejan la migración reglamentario, que representa la abrumadora mayoría de las cifras de migración.
“Todo esto se hace sobre la almohadilla de la política estatal sobre visas y lugares de trabajo y no tiene falta que ver con el Convenio Europeo de Derechos Humanos”, explicó.
Reducción del Brexit
La gran mayoría de los países europeos son parte del Consejo de Europa y, por lo tanto, signatarios del TEDH, lo que significa que ciertamente no es sólo el Reino Unido el que a veces tiene que deliberar con sentencias de deportación del TEDH que no siguen su camino.
Rusia y Bielorrusia son los únicos países que están totalmente fuera del Consejo de Europa; el primero fue expulsado en marzo de 2022 oportuno a su invasión a gran escalera de Ucrania. La Ciudad del Vaticano es un Estado observador, mientras que Kosovo se encuentra en las etapas finales de su adhesión.
Sin requisa, la cuestión de la membresía en el CEDH parece ser particularmente tóxica en el Reino Unido, probablemente oportuno a la persistencia del euroescepticismo en la derecha ocho abriles a posteriori del referéndum sobre el Brexit.
Esto a pesar de las encuestas que muestran un creciente “rectificación por el Brexit” entre el electorado anglosajón y del hecho de que el Consejo de Europa y el TEDH, por extensión, no tienen falta que ver con la UE.
“Este es un ejemplo característico de propaganda dirigida a la corte”, dijo a EuroVerify Dimitrios Giannoulopoulos, catedrático inaugural de derecho en Goldsmiths, Universidad de Londres. “La demonización del tribunal es un refleja del movimiento euroescéptico. Es un ejemplo evidente de que estamos reviviendo el psicodrama del Brexit”.
“Hemos descuidado la UE, pero en opinión de muchos de los que participaron en el referéndum, deberíamos activo descuidado al mismo tiempo el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, porque el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo fue atacado como un representante de la UE durante mucho tiempo”, añadió.
“Hemos descuidado la UE y ahora el Tribunal Europeo de Derechos Humanos es atacado de forma muy directa”.
La cuestión del TEDH incluso es un tema de conversación en el Reino Unido oportuno a los planes fallidos del precursor gobierno conservador de deportar a los solicitantes de orfanato a Ruanda para su procesamiento, que según afirmó fueron frustrados por el TEDH.
El nuevo gobierno socialista ha descartado el plan de Ruanda, calificándolo de “truco”.
¿Irse o quedarse?
Los expertos coinciden rotundamente en que los beneficios de permanecer en el CEDH superan con creces los de retirarse.
“Sería un porrazo devastador para la reputación del Reino Unido internamente y fuera de Europa como un país que aceptó obligaciones básicas en materia de derechos humanos”, afirmó Phillipson. “Igualmente causaría grandes dificultades con la UE en relación con nuestro acuerdo Brexit con ellos, que implícitamente requiere que sigamos respetando el CEDH”.
Añadió que causaría problemas relacionados con el Acuerdo del Viernes Santo entre el Reino Unido e Irlanda, que puso fin a la viejo parte de la violencia de los disturbios en Irlanda del Finalidad y que tiene el CEDH específicamente incluido en su texto.
Algunos recuerdan que el Reino Unido fue miembro fundador del Consejo de Europa y siempre ha estado en el centro del CEDH, en motivo de posicionarlo como un organismo extranjero enemigo que ejerce su voluntad sobre Estados soberanos.
“El Reino Unido ha desempeñado históricamente un papel destacado en la conceptualización y posterior configuración del Convenio Europeo de Derechos Humanos”, afirmó Giannoulopoulos. “Todo empezó con Churchill y los demás socios europeos”.
“Y luego el Reino Unido no sólo se convirtió en uno de los países que ayudaron a desarrollar la ley del Convenio Europeo de Derechos Humanos, sino que ahora es uno de los mejores alumnos, si se quiere, en el sistema del Consejo de Europa que se relaciona con la CEDH”, continuó.
El sistema forense del Reino Unido funciona en hermandad con el TEDH, no en contra de él: los tribunales británicos están “en constante diálogo” con Estrasburgo, según Giannoulopoulos, y el Tribunal Supremo en particular es “lo suficientemente prestigioso y robusto” como para alzar su voz y contradecir las sentencias europeas. Eso no tiene sentido a sus luceros.
“La novelística de la derecha está desviando la atención de asegurar la coexistencia fluida de entreambos”, afirmó.
En última instancia, el CEDH ha tenido un objeto profundamente positivo en la protección de los derechos humanos en el Reino Unido, según Trispiotis.
“Gracias a las sentencias del TEDH, la policía no puede detener y registrar a personas sin razón; el Estado no puede retener el ADN de personas inocentes indefinidamente; se protegen las libertades de prensa esencia; las personas pueden servir en el ejército del Reino Unido independientemente de su orientación sexual; los castigos corporales en las escuelas es ilegal.”
“Y esos son sólo algunos de los muchos ejemplos de cómo el TEDH fortalece la protección de los derechos humanos en el Reino Unido, especialmente para algunos de los más vulnerables”, continuó Trispiotis. “Dejar el TEDH sería un error histórico.”