El expresidente Donald Trump ha presentado una apelación contra la valentía de no descalificar a la fiscal de distrito del condado de Fulton, Fani Willis, delante el Tribunal de Apelaciones de Georgia el 24 de junio. El fiscal de distrito tiene 20 días para presentar una respuesta.
En agosto pasado, el expresidente Trump y otras 18 personas fueron acusados en virtud de la Ley de Organizaciones Corruptas e Influidas por Chantistas (RICO) de Georgia en una incriminación de 41 cargos, por sus acciones para impugnar los resultados de las elecciones de 2020. Desde entonces, cuatro han aceptado acuerdos de culpabilidad.
En enero, el codemandado Michael Roman, un ex estratega del Partido Republicano, presentó una moción para descalificar a la Sra. Willis basándose en una aventura que tuvo con el abogado foráneo que contrató para dirigir el caso y en una supuesta mala conducta financiera. Otros acusados se sumaron, alegando declaraciones perjudiciales que alcanzaron el nivel de mala conducta procesal.
El magistrado del Tribunal Superior del condado de Fulton, Scott McAfee, dictaminó que, si admisiblemente había una apariencia de irregularidad, no había ningún conflicto de intereses existente. Como remedio, el magistrado determinó que la descalificación de la Sra. Willis no era necesaria si el fiscal singular Nathan Wade era retirado del caso, y el Sr. Wade renunció el mismo día.
El magistrado igualmente criticó la conducta y las declaraciones extrajudiciales de la Sra. Willis, pero no llegó a exigir su destitución.
Los demandados argumentan que el tribunal de primera instancia se equivocó
El Sr. Roman igualmente apeló, argumentando que el tribunal de primera instancia se equivocó en la cuestión del conflicto de intereses frente a la apariencia de irregularidad.
El codemandado David Shafer, ex presidente del Partido Republicano de Georgia, argumentó que el tribunal de primera instancia se equivocó al determinar el estereotipado de mala conducta forense y la apariencia de irregularidad, y los remedios apropiados.
El codemandado Robert Cheeley, exabogado de la campaña de Trump, argumentó que el tribunal de primera instancia se equivocó al no determinar un conflicto de intereses y descalificar al fiscal de distrito como remedio a su determinación de apariencia de irregularidad.
Los codemandados Mark Meadows, Cathy Latham, Rudy Giuliani, Jeffrey Clark y Harrison Floyd presentaron argumentos similares, y los acusados adoptaron los argumentos de los demás en sus escritos de apelación.
La apelación del expresidente Trump se centra en un discurso que Willis pronunció en enero, en el que sugirió que los acusados tenían motivaciones racistas al apañarse su descalificación.
Estereotipado de mala conducta forense
El expresidente Trump argumentó que las determinaciones tomadas por el magistrado McAfee eran suficientes para discurrir la descalificación, diciendo que ordenó el remedio inexacto.
El magistrado McAfee había determinado que la señora Willis pronunció un discurso “legalmente inadecuado” sobre los acusados y que sus acciones dieron superficie a una “apariencia significativa de incorrección”, pero su orden no estaba dirigida a la propia señora Willis.
“¿Debería descalificarse a un fiscal por violar intencional y repetidamente cánones éticos y profesionales para perjudicar a los acusados en beneficio personal o político? Sí. ¿Es necesaria la descalificación cuando un fiscal testifica falsamente, oculta una mala conducta y crea “un olor a mendacidad” que resulta en una “apariencia significativa de incorrección”? Sin duda’”, dice el escrito.
“Si esta fiscal desvía la atención de su mala conducta al afirmar en la televisión franquista que los acusados son racistas deshonestos por sacar a la luz acusaciones veraces, ¿podría cierto esperar en la imparcialidad de las acciones del fiscal? Absolutamente no.”
En el momento de la moción de recusación del Sr. Roman, la relación entre la Sra. Willis y el Sr. Wade era secreta. En el discurso transmitido por la Sra. Willis en una gran iglesia de Atlanta, la Sra. Willis no reveló si la incriminación de una aventura era cierta. Dijo que la gentío estaba jugando la “carta étnico” al cuestionar su relación con el hombre desfavorable que contrató, pero no con la mujer blanca o el hombre blanco que contrató como abogado foráneo en el caso. Más tarde, durante el evidencia, la Sra. Willis reconoció que efectivamente existía una relación romántica.
La Sra. Willis no nombró a los acusados en el discurso, pero el magistrado McAfee dijo que era la conclusión dialéctica que se refería a los acusados en el caso electoral.
Los abogados del expresidente Trump argumentaron que Willis se aprovechó de su posición y autoridad como fiscal de distrito para “envenenar el pozo” de los acusados, y señalaron las entrevistas que ha concedido este año que muestran una yerro de remordimiento por sus declaraciones extrajudiciales. La señora Willis ha dicho a los periodistas que “no se avergüenza de cero de lo que he hecho”.
Argumentan que perjudicar al sabido contra los acusados viola sus derechos al correcto proceso y que la conducta de la Sra. Willis contradice los mandatos judiciales de avalar la equidad hasta el punto en que, citando precedentes, “la honradez debe satisfacer la apariencia de honradez”.
Los abogados defensores igualmente argumentan que el remedio adecuado es la desestimación de la incriminación, ya que la billete del Sr. Wade, que el tribunal de primera instancia dictaminó que fue inadecuada, comenzó con los procedimientos del gran comité que llevaron a la incriminación.