El candidato a vicepresidente, el senador JD Vance, estuvo entre los demandantes que argumentaron que los límites actuales violan la Primera Rectificación de la Constitución de Estados Unidos.
El 5 de septiembre, un tribunal federal de apelaciones rechazó un esfuerzo republicano para permitir que los comités de partidos políticos gasten plata ilimitado en campañas en coordinación con los candidatos que apoyan.
En el nuevo dictamen, el tribunal de apelaciones dijo que la osadía de 2001 de la Corte Suprema de Estados Unidos, que sostuvo que los límites no violan la Primera Rectificación, sigue siendo vinculante.
Los republicanos argumentaron que la osadía se basó “en la premisa incorrecta de que todos los gastos coordinados por los comités de los partidos políticos pueden ser tratados como el equivalente utilitario de las ‘contribuciones’ a los candidatos, como si no fueran diferentes de los gastos coordinados realizados por cualquier otra entidad y, por lo tanto, podrían restringirse para evitar la elusión de… los límites básicos de las contribuciones”. La osadía todavía ha sido socavada desde entonces por decisiones más recientes de la Corte Suprema, dijeron.
Una mayoría del Sexto Circuito no estuvo de acuerdo y confirmó los límites.
Pero hasta que la propia Corte Suprema no aborde el dictamen de 2001, el tribunal de apelaciones no puede desempeñarse, escribió el magistrado de circuito Jeffrey Sutton para la mayoría.
“La Corte Suprema nunca ha revocado la osadía”, afirmó. “Incluso cuando la Corte Suprema adopta una nueva vírgula de razonamiento en un radio determinada e incluso cuando ese razonamiento supuestamente socava el fundamento de una osadía, sigue siendo tarea de la Corte Suprema, no nuestra, revocarla”.
Si admisiblemente el Congreso ha junto tres nuevas exenciones a los límites de gastos coordinados desde la osadía, esos cambios no invalidan la conclusión de que los límites en sí mismos son constitucionales, agregó más tarde.
Muchos jueces del tribunal se unieron a Sutton o coincidieron.
El magistrado de circuito estadounidense John Bush dijo que estaba de acuerdo, pero que la Corte Suprema debería considerar revisar la osadía de 2001 porque “entra en conflicto con decisiones recientes de la corte” y porque no “aborda la historia y la tradición que todavía ponen en tela de querella su osadía”.
El magistrado de circuito de Estados Unidos Chad Readler, en el único voto disidente, dijo que los fallos de la Corte Suprema generalmente prevalecen, pero “en el caso poco frecuente en que los desarrollos doctrinales han desplazado por completo una osadía mencionado de la Corte Suprema, debemos reconocerlo”. Citó un dictamen de la Corte Suprema de 2022 que criticaba a los tribunales inferiores por acaecer por detención cómo el tribunal superior del país había liberal a partir de un precedente mencionado.
Al examinar los límites a la luz de decisiones más recientes, las restricciones de desembolso de la Comisión Federal Electoral violan la Primera Rectificación, concluyó Readler.
La Comisión Federal Electoral se negó a hacer comentarios sobre el dictamen. Un abogado que representa a Vance, al Comité Senatorial Franquista Republicano, al Comité Congresional Franquista Republicano y al ex representante Steve Chabot (republicano por Ohio) no respondió a una solicitud de comentarios al momento de la publicación.