El plan de establecer “centros de retorno” para los solicitantes de orfanato rechazados enfrenta una infinidad de desafíos, incluidos posibles conflictos con el derecho internacional.
La Unión Europea debe subcontratar partes de su política migratoria, o al menos intentarlo. Ese fue el principal mensaje de los 27 líderes de la UE cuando se reunieron la semana pasada en Bruselas y acordó explorar “nuevas formas” de frenar la migración irregular.
El respaldo fue deliberadamente vaporoso para asegurar el veterano beneficio de maniobra posible. Aún así, había una idea particular que tenía a todos, incluida Ursula von der Leyen, pensando y hablando: “centros de retorno”.
“No es trivial, pero es un tema que se está discutiendo”, dijo el presidente de la Comisión Europea, confirmando que los “centros” están oficialmente sobre la mesa.
El plan, que aún no se ha detallado, cubrirá a los solicitantes de orfanato cuyas solicitudes hayan sido denegadas y, luego, no tengan derecho a permanecer en el liga.
Si acertadamente los nacionales de Siria, Eritrea, Ucrania, Malí y Afganistán tienen altas posibilidades de acoger protección, otroscomo los de Pakistán, Bangladesh, Senegal, Nigeria y Venezuela, tienen una tasa de registro inferior al 20% y, en la mayoría de los casos, son rechazados.
Hoy en día, un solicitante rechazado permanece en un Estado miembro hasta que se lleve a límite la deportación. Sin requisa, según el nuevo plan, algunos (o incluso todos) de estos migrantes podrían ser trasladados a instalaciones ubicadas fuera del región de la UE, en dilación de su expulsión definitiva.
El plan puede parecer suficiente sencillo, pero enfrenta una infinidad de desafíos legales, económicos y operativos que podrían hacer increíble que se convierta en la historia de éxito que los líderes imaginan.
Estas son algunas de las preguntas que la UE debe replicar.
¿Dónde estarán ubicados los centros?
Para hacer existencia el plan no probado, Bruselas necesitará encontrar un país no perteneciente a la UE dispuesto a abrigar el centro adentro de su región.
Los intentos anteriores de subcontratación muestran una preferencia por las naciones de bajos ingresos. El Reino Unido y Dinamarca exploraron planes controvertidos con Ruanda que nunca llegaron a buen término. Italia firmó un protocolo a grande plazo con Albania para construir y dirigir dos centros de procesamiento en el país balcánico. La semana pasada, los Países Bajos lanzó un plan dirigir solicitantes de orfanato a Uganda una vez que hayan sofocado todas las vías legales.
Todos estos son acuerdos bilaterales y no está claro qué país estaría dispuesto a abrigar un centro a nivel de la UE, lo que implicaría acoger a solicitantes de orfanato rechazados de cualquiera de los 27 estados miembros. Tirana ya ha avisado su disposición es “monopolio” para Roma.
“Los países de la UE hablan de esto como si pudieran arriesgarse lo que sucede fuera de la UE, pero estamos hablando de países independientes que tienen sus propios intereses”, dijo Eva Singer, directora del sección de orfanato del Consejo Danés para los Refugiados.
“No veo por qué estos países aceptarían hacerse cargo la responsabilidad de Europa. Igualmente preveo, si esto ocurriera, un uso extremo de la fuerza para obtener que los solicitantes de orfanato rechazados embarquen en aviones cerca de estos países”.
¿Cuánto costarán los centros?
Es exacto predecir que la UE pagará toda la bollo de la construcción y delegación de los “centros de retorno”, eximiendo al país hospedador de cualquier carga financiera.
El costo potencial de la operación es una clavo. Los dos centros que Italia ha hendido en Albania tienen un presupuesto estimado de 670 millones de euros para los próximos cinco abriles. El objetivo patente de Roma es procesar hasta 36.000 solicitudes de orfanato al año.
Pero inferir el caso italiano al nivel de la UE es engañoso porque los centros italianos están, delante todo, destinados a procesar rápidamente las solicitudes y arriesgarse quién tiene derecho a protección internacional. No están diseñados para proporcionar alojamiento a grande plazo a los solicitantes de orfanato rechazados, un propósito que consumiría más tiempo y bienes.
A los gastos se sumarán las exigencias del país socio. La UE ha firmado importantes acuerdos con Túnez y Egipto para evitar que los barcos de migrantes partan, prometiendo millones en subsidio financiera e inversiones a cambio. Se podría diseñar un acuerdo similar para compensar al país por abrigar los “centros de retorno”.
En cualquier caso, junto a esperar una bollo considerable. Si Bruselas positivamente toma en serio el plan, tendrá que incluirlo en el próximo presupuesto de la UE, que abarcará de 2028 a 2032.
¿Cuánto tiempo se mantendrá a los migrantes en los centros?
Transferir a los migrantes a un “centro de retorno” equivaldrá a detención porque no se les permitirá marcharse las instalaciones hasta que se complete la deportación.
Según la constitución coetáneo de la UE, los Estados miembros pueden nutrir detenidos a los solicitantes de orfanato rechazados si el migrante corre el aventura de fugarse (es opinar, escapar de las autoridades) o si están obstruyendo el proceso de deportación.
La Directiva sobre retorno establece un mayor de un año para la detención, con disposiciones para asegurar la supervisión sumarial durante todo el proceso. La Comisión Europea ha prometido presentar una nueva revisión de la directiva (el intento previo quedó estancado en el Parlamento) que podría allanar el camino para períodos de detención prolongados.
Cuanto más tiempo permanezcan los inmigrantes en instalaciones externas, veterano será el aventura de sufrir violaciones de derechos humanos, dice Olivia Sundberg Diez, experta en migración de Perdón Internacional, advirtiendo que la subcontratación podría dejar a los inmigrantes “en un ribete constitucional insoportable”.
“Cuando hablamos de ‘centros de retorno’, a menudo esto significa dirigir a solicitantes de orfanato desde la UE a países con los que no tienen conexión, en los que nunca han puesto un pie, donde posiblemente permanezcan detenidos”, dijo Sundberg Diez.
¿Qué pasará si fracasa la deportación?
Esta pregunta, estrechamente relacionada con la previo, es la razón misma por la que los líderes hablan en primer sitio de “centros de retorno”.
Durante abriles, la UE ha luchado por sufrir a límite deportaciones exitosas correcto a una compleja red de factores, como la constitución (diferentes enfoques), la delegación (las órdenes de devolución no se reconocen entre los Estados miembros), la aplicación de la ley (las autoridades pierden de pinta a los inmigrantes) y la diplomacia (los países de origen se niegan a aceptar de revés a sus nacionales). ).
Esto ha dejado al liga con una tasa lenta de entre el 20% y el 30%, lo que significa que la gran mayoría de las 100.000 órdenes de retorno emitidas cada trimestre no conducen a la deportación. El fracaso constante ha frustrado a los líderes y ha alimentado llamados a valía de “soluciones innovadoras”.
Pero el establecimiento de “centros de retorno” no significa necesariamente que las deportaciones serán más efectivas; sólo significa que los solicitantes de orfanato rechazados serán mantenidos fuera de la UE y, por lo tanto, remotamente de la pinta del conocido.
Es muy posible que los migrantes sean enviados a los centros y permanezcan atrapados allí porque sus países de origen no los quieren de regreso o porque las condiciones no permiten una deportación segura y digna. Por eso, en paralelo a los centros, la Comisión ha prometido revisar el concepto de “terceros países seguros” y utilizar herramientas adicionales (radiodifusión de visas, política comercial, ayuda al explicación) como palanca para convencer a las naciones de que cooperen.
¿Serán legales los hubs?
La derecho de la subcontratación de la migración ha sido muy cuestionada. El Plan Reino Unido-Ruanda fue impugnada delante la Corte Suprema británica antiguamente de ser desechada. Más recientemente, el primer traslado de migrantes bajo el Protocolo Italia-Albania fue revocada por los jueces de Roma, quienes argumentaron que Bangladesh y Egipto no podían considerarse lo suficientemente “seguros”.
Bruselas tendrá que revestir su propuesta de “centros de retorno” para evitar que la idea se desmorone delante el Tribunal de Neutralidad de la Unión Europea.
en un 2018 documentola Comisión concluyó que los “centros de retorno ubicados en el exógeno” serían ilegales porque la constitución de la UE impide dirigir inmigrantes “contra su voluntad” a un país del que no proceden o por el que no han pasado.
Incluso si el liga revisara sus reglas, decía el documento, todavía correría el aventura de violar el principio de no devolución, que prohíbe a las autoridades deportar inmigrantes a países donde podrían malquistar persecución, tortura o cualquier otra forma de malos tratos.
“Es cuestionable si este marco está en andana con los títulos de la UE”, dice el documento.
Es probable que Bruselas enfrente otro obstáculo: el derecho internacional. Los tratados de la UE dibujan unfinalidadenlace patente con la Convención sobre Refugiados de 1951, que dice que “los refugiados no deben ser penalizados” nada más por averiguar orfanato, mientras que el Convenio Europeo sobre Derechos Humanos (CEDH) pone límites estrictos a la detención para asegurar un trato humano.
“Un concepto como el de centros de retorno socava potencialmente ciertos estándares de derechos humanos, como el correcto proceso y el llegada a los procedimientos de orfanato”, afirma Florian Trauner, decano de la Escuela de Gobernanza de Bruselas, señalando que la UE podría firmar un “compromiso político no vinculante”. con el país hospedador para, al menos, escapar de la supervisión del TJCE.
“Todo depende de cómo se implemente el concepto”.