The Epoch Times

El ex asesor del presidente Donald Trump fue condenado a cuatro meses de prisión.

Steve Bannon se presentó el 1 de julio en una prisión federal en Connecticut para comenzar a cumplir una condena de cuatro meses por una condena por desacato al Congreso.

Bannon, de 70 abriles, fue sentenciado en 2022, pero su aniversario de inicio se retrasó porque apeló la condena, argumentando que estaba siguiendo el consejo de un abogado cuando desafió las citaciones de un comité de la Cámara de Representantes de Estados Unidos.

Sin incautación, un magistrado le ordenó recientemente presentarse en prisión el 1 de julio, y los intentos de revocar la orden fueron rechazados por un tribunal de apelaciones y la Corte Suprema de Estados Unidos.

“Estoy orgulloso de ir a prisión hoy”, dijo Bannon a las aledaños de la Institución Correccional Federal de Danbury. “Si esto es lo que se necesita para enfrentarse a la tiranía… estoy orgulloso de hacerlo”.

Bannon, ex asesor del presidente Donald Trump, se negó a cooperar con un panel de la Cámara de Representantes que investiga la irrupción en el Capitolio de Estados Unidos del 6 de enero de 2021. La Cámara votó a confianza de avisar el procesamiento y el Área de Probidad de Estados Unidos presentó cargos por desacato. Los jurados condenaron a Bannon por dos cargos: uno por no declarar y otro por no proporcionar los documentos que la Cámara solicitaba.

El magistrado federal de distrito Carl Nichols dijo a posteriori de dictar la sentencia de cuatro meses que Bannon en su apelación estaba planteando cuestiones graves que podrían dar superficie a que se revocara la condena, y dijo que Bannon podría permanecer huido mientras los tribunales consideraban la apelación.

Bannon y sus abogados dijeron que la cuestión secreto se centraba en la palabra “intencionadamente” en la ley federal. La ley en cuestión prohíbe desafiar deliberadamente las citaciones del Congreso.

“El señor Bannon creía que sus acciones cumplían con la ley”, dijeron sus abogados en una presentación en presencia de la Corte Suprema, destacando cómo los representantes de Bannon le habían metódico que no cumpliera con las citaciones hasta que se resolvieran los problemas relacionados con el privilegio ejecutante, o privilegio ejercido por el presidente.

En mayo, un tribunal de apelaciones de Estados Unidos para el panel del circuito de DC rechazó la apelación, encontrando que “’voluntariamente’ en la Sección 192 significa solamente que el pronunciado deliberadamente e intencionalmente se negó a cumplir con una citación del Congreso, y que esta defensa exacta del ‘consejo lícito’ no es defensa en completo”.

El magistrado Nichols dijo que, oportuno al desacierto, ya no quedaba ninguna cuestión sustancial irresoluto y que Bannon debía presentarse en prisión.

El 28 de junio, la Corte Suprema rechazó un medio de última hora dirigido a los jueces para que suspendieran esa orden. Ningún de los jueces hizo comentarios sobre la intrepidez.

El caso aún está en curso y podría finalmente resultar en un desacierto a confianza de Bannon, lo que fue una de las razones por las que sus abogados dijeron que los jueces deberían intervenir.

“Si se le niega la facilidad al señor Bannon, se verá obligado a cumplir su sentencia de prisión ayer de que este tribunal tenga la oportunidad de considerar una petición de automóvil de certiorari, cedido el próximo apartamiento de verano del tribunal”, dijeron los abogados al tribunal.

Los funcionarios federales se opusieron a la iniciativa, diciendo que Bannon debería entregarse y comenzar a cumplir su sentencia a la luz del desacierto del tribunal de apelaciones.

El Montón Asesor Sumarial Bipartidista de la Cámara de Representantes votó 3 a 2 para presentar una demanda en el caso del Sr. Bannon, dijo el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson (R-La.), aunque la demanda no se presentará hasta que el Sr. Bannon solicite formalmente al tribunal de apelaciones en pleno que considere su caso.

El escrito amicus “no apoyará a ninguna de las partes”, dijo Johnson. Agregó que “retirará ciertos argumentos presentados por la Cámara anteriormente en el pelea sobre la ordenamiento del Comité Selecto para Investigar el Ataque del 6 de enero al Capitolio de Estados Unidos durante el Congreso antecedente”.

El representante Barry Loudermilk (republicano de Georgia), presidente del Subcomité de Supervisión del Comité de Filial de la Cámara de Representantes, dijo a la Corte Suprema en un referencia que las citaciones eran defectuosas porque el comité no cumplía con las regulaciones de la Cámara de Representantes ya que no tenía un miembro de stop rango designado por la minoría republicana.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Translate »
Shares