Los estadounidenses están cansados de los jueces de la Corte Suprema “que piensan que están más allá de toda responsabilidad”, dijo el líder demócrata del Senado.
El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer (demócrata por Nueva York), dijo el 8 de julio que el decreto de la Corte Suprema de la semana pasada sobre la inmunidad presidencial puso “una corona sobre la comienzo de Donald Trump”. El congresista dijo que está preparando una código destinada a resumir el impacto de la atrevimiento en los procesos contra el expresidente por acusaciones relacionadas con las consecuencias de las elecciones de 2020.
Se dilación que la atrevimiento de la Corte Suprema complique el proceso penal de la fiscalía contra el expresidente republicano, quien es el candidato presidencial de su partido para 2024. El expresidente Trump enfrenta cargos relacionados con las elecciones en un tribunal federal en Washington y en un tribunal estatal en el condado de Fulton, Georgia.
“Los demócratas no permitiremos que la atrevimiento de la Corte Suprema quede sin respuesta. La Constitución establece claramente que el Congreso tiene la autoridad de controlar al poder legal mediante la código adecuada”, dijo Schumer en el pleno del Senado.
“Trabajaré con mis colegas en la elaboración de una código que clasifique los actos de subversión electoral de Trump como actos no oficiales no sujetos a inmunidad. Lo hacemos porque creemos que en Estados Unidos ningún presidente debería tener la autonomía de anular una referéndum en contra de la voluntad del pueblo, sin importar lo que puedan creer los jueces conservadores”.
El líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell (R-Ky.), respondió en el pleno del Senado y dijo que los demócratas tenían una opinión equivocada sobre la atrevimiento sobre la inmunidad.
“Su problema con la Corte Suprema no es que no podrán procesar a un presidente por actividades delictivas no oficiales, porque todavía pueden hacerlo. Su problema es que no podrán procesar acciones oficiales que no les gusten”, dijo McConnell.
“Los demócratas prominentes parecen observar la exitosa criminalización del desacuerdo político en lugares como Europa y Sudamérica y pensar: ‘Tal vez tengan poco de razón’”.
“Bajo nuestra estructura constitucional de poderes separados, la naturaleza del poder presidencial otorga a un expresidente inmunidad absoluta frente al procesamiento penal por acciones en el interior de su autoridad constitucional concluyente y preclusiva”, escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, para el tribunal en la opinión del 1 de julio.
“Y tiene derecho, al menos en principio, a inmunidad procesal por todos sus actos oficiales. No tiene inmunidad por los actos no oficiales”.
La jueza Sonia Sotomayor disintió y escribió que el tribunal “se engaño del principio, fundamental para nuestra Constitución y nuestro sistema de gobierno, de que ningún hombre está por encima de la ley”.
Aunque los demócratas temen que la atrevimiento de la Corte Suprema pueda dejar al expresidente Trump franco de los cargos de interferencia electoral, la atrevimiento mayoritaria no abordó específicamente el caso del fiscal específico Jack Smith. En cambio, envió el caso electoral de reverso al Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia para su posterior consideración, luego de lo cual podría regresar a la jueza de distrito de Estados Unidos Tanya Chutkan en Washington.
En el Senado, Schumer agregó que los demócratas seguirán trabajando en otras propuestas destinadas a restaurar la autoridad constitucional del Congreso “para frenar los abusos de nuestro poder legal federal”.
Los demócratas del Senado están impulsando la propuesta de Ley de Ética, Recusación y Transparencia de la Corte Suprema (SCERT), que impondría nuevas reglas sobre cómo opera el tribunal más suspensión del país.
El tesina de ley, al que se oponen los republicanos, permitiría a los miembros del divulgado presentar quejas contra los jueces y crearía un panel de jueces de tribunales inferiores con poderes de citación para investigar.
The Epoch Times se puso en contacto con la Corte Suprema para solicitar comentarios.