La demanda alega que la nueva norma desafía las leyes federales existentes que definen la elegibilidad para los beneficios públicos.
La demanda, presentada en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Dakota del Ideal el 8 de agosto, alega que la nueva norma desafía las leyes federales existentes que definen la elegibilidad para los beneficios públicos.
Los estados, representados por sus fiscales generales, argumentan que la norma publicada por CMS en mayo amplía ilegalmente la definición de “legalmente presente” para incluir a los beneficiarios de DACA, haciéndolos así elegibles para una cobertura de seguro médico subsidiada por el gobierno federal.
Los demandantes sostienen que la norma de CMS entra en conflicto con la Ley de Reconciliación de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales (PRWORA) de 1996, que restringe los beneficios públicos federales a ciertas categorías de “extranjeros calificados”.
Según documentos judiciales, “los extranjeros a quienes se les ha concedido una entusiasmo diferida bajo DACA no están incluidos en la definición de dichos extranjeros calificados”.
Los demandantes argumentan que la inclusión por parte de CMS de los beneficiarios de DACA en la categoría de “legalmente presentes” contradice las definiciones legales de elegibilidad para beneficios públicos.
La denuncia afirma que la ACA exige que solo los ciudadanos, nacionales o extranjeros estadounidenses “legalmente presentes” sean elegibles para inscribirse en un plan de vitalidad calificado a través de un intercambio subsidiado.
Los demandantes afirman que “los beneficiarios de DACA se encuentran, por definición, ilegalmente en Estados Unidos” y, por lo tanto, no deberían tener derecho a estos beneficios. Afirman que la valentía de CMS es “contraria a la ley y arbitraria y caprichosa”.
Por otra parte, los demandantes argumentan que la norma impone cargas financieras y administrativas indebidas a los estados, en particular a aquellos con bolsas de ACA administradas por los estados.
Afirman que la ampliación de la cobertura incentiva a las personas que se encuentran ilegalmente en el país a permanecer en él, aumentando así las cargas fiscales sobre los fortuna estatales.
CMS justificó la norma afirmando que se alinea con los “objetivos generales de la ACA de aumentar el comunicación a la cobertura de vitalidad”.
Los CMS igualmente citaron la importancia económica de los beneficiarios de DACA y su porcentaje desproporcionadamente stop de individuos sin seguro.
La demanda rebusca una medida cautelar y declaratoria, solicitando al tribunal que anule la norma de CMS y evite su implementación. Los estados piden que la norma se posponga hasta que se realice una revisión legal y que se prohíba a los demandados implementarla.
Un portavoz de CMS le dijo a The Epoch Times en un correo electrónico que la agencia no hace comentarios sobre litigios pendientes.