Quienes se oponen al tesina de ley dicen que podría frenar la autodeterminación de expresión correcto a las ambigüedades en el texto; Los opositores han descartado estas preocupaciones como “profundamente exageradas”.
Un tesina de ley permitido por la Cámara diseñado para combatir el antisemitismo ha provocado debates entre partidos sobre el impacto potencial que podría tener en los derechos de la Primera Rectificación.
El tesina de ley en cuestión, la Ley de Concientización sobre el Antisemitismo, fue permitido abrumadoramente por la Cámara de Representantes de Estados Unidos el 1 de mayo en una votación de 321 a 91.
El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer (DN.Y.), se ha mantenido reservado sobre el tesina de ley y no se ha comprometido a llevarlo a la sala para su votación.
Asimismo, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, se negó a objetar si el presidente Joe Biden firmaría la estatuto, dejando incierto su destino final.
La estatuto llega en medio de un torrente de incidentes antisemitas y violencia en los campus universitarios de Estados Unidos.
El tesina de ley protegería explícitamente a los judíos bajo el Título VI, que protege contra ciertas acciones abiertamente discriminatorias, como negarle a un estudiante el paso a una escuela, club u otra ordenamiento financiado con fondos federales por motivos de raza, color o religión, de la Ley Civil. Ley de Derechos Humanos de 1964.
El tesina de ley codificaría una orden ejecutiva de 2019 del expresidente Donald Trump que adoptó la definición de la IHRA en todo el gobierno.
Sin requisa, algunos han expresado su preocupación de que el tesina de ley pueda estilarse para atacar a estudiantes que expresan una condena legítima de Israel, lo que podría compeler a las escuelas a castigar a estos estudiantes.
Preocupaciones sobre la Primera Rectificación
Los críticos de la estatuto dicen que, correcto a las ambigüedades en sus términos, podría sofocar el discurso protegido por la Primera Rectificación.
Esta preocupación ha sido expresada, por diversas razones, por miembros de los dos partidos.
Algunos legisladores demócratas han citado cláusulas de la definición de antisemitismo de la IHRA que, según dicen, podrían estilarse para penalizar a quienes critican a Israel.
Específicamente, los críticos han citado ejemplos en la definición de la IHRA que dicen que afirmar que el Estado de Israel es un “esfuerzo racista”, comparar la política israelí con la política facha y “aplicar un doble rasera” a Israel en comparación con otras naciones constituyen afirmaciones antisemitas.
La definición de la IHRA dice que las críticas a Israel “similares a las dirigidas a cualquier otro país” no son antisemitas.
El representante Jerry Nadler (DN.Y.), él mismo cicatero, criticó el tesina de ley por estos motivos.
En el peor de los casos, los críticos temen que estos aspectos de la definición de la IHRA puedan compeler a las escuelas a tomar medidas punitivas contra los estudiantes que expresan discursos críticos con Israel que de otro modo estarían protegidos o corren el aventura de perder fondos federales.
Los representantes Delia Ramirez (D-Ill.) y Ro Khanna (D-Calif.) expresaron las mismas preocupaciones en comentarios a The Epoch Times.
“Mi preocupación es que viola el discurso de la Primera Rectificación”, dijo Khanna.
El representante Mike Lawler (RN.Y.), patrocinador del tesina de ley, desestimó estas críticas y dijo a The Epoch Times que “ser antisionista es ser antisemita”.
Algunos conservadores han señalado una cláusula en la definición de antisemitismo de la IHRA que describe “las afirmaciones de que los judíos mataron a Jesús” como antisemitismo.
Conveniente a que esta afirmación está contenida en la Sagrada Escritura, estos críticos conservadores han expresado su preocupación de que la estatuto pueda estilarse para apuntar o retirar fondos de las escuelas cristianas.
Esta crítica fue expresada por los representantes Matt Gaetz (republicano por Florida) y Marjorie Taylor Greene (republicana por Georgia).
Las preocupaciones son “profundamente exageradas”, dicen sus partidarios
Los defensores de la estatuto dicen que la crítica es errónea, argumentando que simplemente extiende las protecciones de los derechos civiles existentes a los judíos.
Tal-Or Cohen Montemayor, fundador y director ejecutor de CyberWell, que combate el antisemitismo en bisectriz, dijo que las reacciones sobre la autodeterminación de expresión son “profundamente exageradas”.
El tesina de ley “protege específicamente contra su uso para violar o infringir derechos constitucionales”, dijo, señalando una sección al final del tesina que establece explícitamente que el tesina de ley no tendrá meta sobre los derechos de la Primera Rectificación.
Arie Lipnick, miembro de la unión directiva del Movimiento de Lucha contra el Antisemitismo, dijo a The Epoch Times que el tesina de ley haría pocos cambios a la ley coetáneo.
“No hay nulo nuevo bajo el sol”, dijo sobre el tesina de ley, argumentando que no tendría ningún meta sobre el discurso protegido.
Un estudiante que simplemente sostuviera un cartel que dijera “Israel no tiene derecho a existir”, aunque se considera antisemita según la definición de la IHRA, no obligaría a una respuesta de la universidad ni acarrearía ninguna correctivo para el estudiante, dijo.
Pero, dijo, si los activistas estudiantiles bloquearan las puertas de la biblioteca de la escuela para sostener alejados a los estudiantes judíos porque son judíos, mientras sostienen carteles antisemitas, eso constituiría un acto ilegal de discriminación y obligaría a una respuesta de la universidad. .
“Esto rige las acciones, no las palabras”, afirmó.
Kenneth Marcus, quien dirigió la Oficina de Derechos Civiles del Unidad de Educación durante la presidencia de Trump, se hizo eco de este sentimiento.
“La mayoría de las formas de antisemitismo… no violan ninguna ley”, dijo a The Epoch Times, argumentando que el discurso actualmente protegido bajo la Primera Rectificación seguiría estando protegido.
Mientras tanto, los legisladores han presentado el tesina de ley como una respuesta necesaria a las protestas en curso que sacuden los campus universitarios de todo Estados Unidos.
El representante Bryan Steil (R-Wis.) dijo a The Epoch Times: “Creo que es una gran oportunidad para asegurarnos de dialogar en contra del antisemitismo que estamos viendo en los campus universitarios de todo el país”.
Legado que tanto Schumer como la Casa Blanca guardan silencio sobre los próximos pasos del tesina de ley, no está claro si algún día se convertirá en ley.