Los observadores se están rascando la habitante posteriormente de que Dakota del Ártico, dominada por los republicanos, tomara recientemente la inusual medida de pedir a la Corte Suprema de Estados Unidos que revisara una demanda de redistribución de distritos que ganó.
El Sección de Conciencia aún tiene que pronunciarse sobre la apelación. El 10 de junio, la Corte Suprema pidió a la sucursal Biden que presentara un escrito expresando sus opiniones sobre el caso.
El plan de redistribución de distritos apto por un tribunal inferior permite al estado crear dos nuevos subdistritos legislativos estatales de mayoría minoritaria para ayudar a nominar a los indios locales.
A los fanales del estado, el problema con el caso que ganó es que un panel de tres miembros de jueces de distrito federal asumió que intentar cumplir con la Ley federal de Derecho al Voto (VRA) justifica la discriminación étnico al validar los nuevos subdistritos.
La VRA, promulgada en 1965, prohíbe la discriminación étnico en la votación y tenía como objetivo hacer cumplir la 15ª Resarcimiento (1870) que prohíbe al gobierno federal y a cada estado desmentir o restringir el derecho de un ciudadano a elegir “por motivos de raza, color o color”. condición previa de servidumbre”.
El profesor de la Universidad Hamline, David Schultz, dijo que la demanda se está utilizando para socavar la VRA “para sostener que las consideraciones raciales no pueden utilizarse en ninguna circunstancia” cuando se redactan las líneas de los distritos electorales.
Kareem Crayton, del Centro Brennan para la Conciencia, dijo que existe la duda de si los estados “en realidad están aprendiendo las lecciones que la Ley de Derecho al Voto pretendía ayudarlos a adoptar, que es que hay que tratar a las comunidades de color como a todos los demás. Tienen derecho a la oportunidad de nominar candidatos”.
Steven Allen, un distinguido miembro del Hacienda Research Center, un clan de investigación de tendencia conservadora, rechaza esa perspectiva sobre la VRA y sugiere que quienes se oponen a la argumento del estado lo hacen porque apoyan a distritos más demócratas, que incluyen a minorías. enclaves.
Plan de redistribución de distritos
El caso se remonta a 2021, cuando la lapso estatal aprobó un plan que dividió dos distritos de dos miembros existentes en la Cámara de Representantes del estado para crear dos nuevos subdistritos de mayoría nativa chaqueta, cada uno de los cuales estaría representado por un solo miembro. Las nuevas subdivisiones políticas incluyen reservas indias. Los partidarios del plan dijeron que colocar a miembros tribales en los nuevos subdistritos mejoraba las posibilidades de nominar miembros tribales.
La Cámara de Representantes de Dakota del Ártico actualmente está formada por 82 republicanos y 12 demócratas. El Senado del estado de Dakota del Ártico tiene 43 republicanos y 4 demócratas.
Dos votantes afiliados a los republicanos presentaron una demanda para impugnar un plan de redistribución de distritos apto por la lapso estatal.
Uno de los demandantes en la demanda, Charles Walen, se postula actualmente para la nominación republicana para el Distrito Senatorial 4 de Dakota del Ártico. El otro demandante, Paul Henderson, está activo en el Partido Republicano estatal.
Los dos votantes afirmaron que el plan equivalía a una manipulación étnico inconstitucional.
En el razón, los demandantes argumentaron que los subdistritos recién trazados violaban la Cláusula de Igualdad de Protección de la 14ª Resarcimiento, mientras que el estado y una tribu indígena particular argumentaron que el estado tenía motivos para creer que los subdistritos eran requeridos por la Sección 2 de la VRA. Esa sección prohíbe prácticas o procedimientos de votación que discriminen por motivos de raza, color o pertenencia a un clan minoritario lingüístico importante.
En noviembre de 2023, un panel de tres jueces del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Dakota del Ártico desestimó la demanda de los votantes a instancias de Dakota del Ártico y la Nación Mandan, Hidatsa y Arikara. La emplazamiento Nación MHA, incluso conocida como las Tres Tribus Afiliadas, está ubicada en la Reserva India Fort Berthold, cerca de New Town, Dakota del Ártico.
Los miembros del panel fueron el magistrado del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Peter Welte, y el magistrado del Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito, Ralph Erickson, uno y otro designados por el presidente Donald Trump, y el magistrado del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Daniel Hovland, quien fue designado por el presidente George W. Bush.
El panel otorgó un razón sumario al estado y a la tribu, determinando “que las acciones del Estado para trazar los subdistritos en los distritos 4 y 9 satisfacen un investigación auténtico(.)”
Los tribunales utilizan la prueba de investigación auténtico cuando revisan promulgaciones del poder parlamentario o ejecutor que tienen relación con los derechos constitucionales. Un interés estatal se considera apremiante y, por lo tanto, satisface la prueba, cuando es esencial o necesario, en contraposición a una cuestión de preferencia, referéndum o discreción.
“El expediente indiscutible muestra que la Asamblea Legislativa realizó un investigación contemplativo y pormenorizado previo a la promulgación sobre si los subdistritos eran requeridos por la VRA y si los votantes nativos americanos tendrían un atractivo viable de la Sección 2 sin los subdistritos”.
Cada vez que se presenta frente a la Corte Suprema un caso que involucra el cumplimiento de la Sección 2 como defensa contra una manipulación étnico, los jueces anulan el plan en disputa, argumentaron los votantes en la confesión.
El caso “representa un transporte excepcionalmente escaso para que este Tribunal determine que la Sección 2 justifica por primera vez la redistribución de distritos con predominio étnico, especialmente cuando se ha determinado que el planisferio exacto viola la Sección 2”, escribieron.
Un modismo inesperado
Luego las cosas dieron un modismo inesperado en el caso conocido como Walen v. Burgum.
El escrito decía que “como cuestión de primeros principios, el Estado no puede defender el fundamento” de la sentencia sumaria, específicamente, la suposición del tribunal de distrito de que intentar cumplir con la VRA justifica la discriminación étnico.
Si el cumplimiento de un estatuto federal requiere que el estado incurra en discriminación étnico, “la conclusión adecuada no es que el estatuto exculpe la discriminación del Estado, sino que el estatuto no es válido”, afirma el escrito, citando el desacuerdo del magistrado Clarence Thomas en Allen v. Milligan (2023).
Burgum instó a la Corte Suprema a “reexaminar los fundamentos” de la “suposición” del sentencia del tribunal de distrito.
Pidió a la Corte Suprema que anule la osadía del panel y “deje claro que el intento de un estado de cumplir con la Sección 2 de la VRA no puede proporcionar una alegato convincente para hacer de la raza la consideración predominante en el diseño de un planisferio electoral”.
Todavía pidió al tribunal superior que devolviera el caso al panel para procedimientos adicionales en los que el estado argumentaría que la raza no fue la consideración predominante utilizada en la redacción del plan de redistribución de distritos.
El fiscal genérico de Dakota del Ártico, Drew Wrigley, un republicano que representa al Sr. Burgum en el procedimiento lícito, se negó a explicar la posición del estado a The Epoch Times.
Un asistente dijo: “El fiscal genérico no tiene ausencia que unir actualmente, pero estaría encantado de dialogar cuando el tribunal considere este asunto y recibamos una respuesta”.
The Epoch Times incluso contactó al abogado de los votantes, Bryan Paul Tyson, de The Election Law Group en Atlanta, Georgia. Al clausura de esta publicación no se había recibido respuesta.
Adecuado a que “hay mucho en grupo”, los estados necesitan entender qué significa la VRA, afirma el escrito.
“Si los estados cruzan la ruta de la distritación racialmente frío a la manipulación étnico sin razones suficientemente buenas… y si no realizan la manipulación lo suficiente, los funcionarios estatales podrían indisponer penas de prisión por violar (la Sección) 2”.
Los expertos opinan
Jim Burling, vicepresidente de asuntos legales de la Pacific Procesal Foundation, dijo que la VRA y la Cláusula de Igualdad de Protección de la Constitución prohíben la discriminación por motivos de raza a menos que exista un interés estatal imperioso en hacerlo.
En el pasado, la Corte Suprema ha confirmado clasificaciones raciales destinadas a remediar la discriminación pasada. Esto ha permitido a la corte defender a los estados que discriminan a las personas por motivos de raza a través, por ejemplo, de programas de argumento afirmativa. El tribunal se retractó de esto en Students for Fair Admissions v. Harvard (2023) cuando anuló el uso de políticas de admisión racialmente discriminatorias en las universidades, dijo.
Pero Allen contra Milligan muestra que el tribunal no ha desaliñado el principio de la ley de derecho al voto, dijo Burling a The Epoch Times.
Aunque “no se puede discriminar a las personas por su raza, a veces es posible que haya que discriminar a las personas por su raza”, dijo, y agregó que es “raro… pero así es como esta bofetada se ha desmoronado a lo grande de los abriles. “
En este caso, el panel encontró que incluso si se supone que la raza fue el cifra predominante al trazar los subdistritos, “estamos diciendo que está esencialmente admisiblemente porque los funcionarios estatales que participaron en la redistribución de distritos pensaron que tenían que hacerlo para para cumplir con la Ley de Derecho al Voto”.
El panel parecía creer que si no se creaban los subdistritos especiales para minorías, los votos de las minorías se diluirían y que esto constituía una violación de la VRA. “Por lo tanto, a veces es necesario tener cierta discriminación para crear un nuevo distrito de mayoría minoritaria, que es lo que eran los subdistritos (con) la tribu india”, dijo Burling.
El abogado electoral J. Christian Adams dijo que parece que Dakota del Ártico está tratando de “crear un distrito que se dibuje según la raza porque alguno les dice que tienen que hacerlo, y este es un patrón que se ha cliché en todo el país”.
Pero no “siempre es cierto” que sea necesario crear “un distrito étnico reservado”, dijo Adams, presidente de la Public Interest Procesal Foundation, un clan de integridad electoral. Anteriormente fue abogado de derechos civiles en el Sección de Conciencia de Estados Unidos.
“No se le permite crearlos solamente sobre la almohadilla de la raza. Incluso si la Ley de Derecho al Voto exige que no se le permita sostener simplemente: “Está admisiblemente, hagamos un distrito irritado”. Es más complicado que eso”, dijo.
“En efectividad, es el campo de acción jurídica más complicada de todo el país”.
Dakota del Ártico está presentando “otro de estos argumentos torpes” como lo hizo Alabama el año pasado en Allen contra Milligan, y fue “rechazado por la Corte Suprema”, dijo Adams a The Epoch Times.
“Algunos estados han estado planteando estos torpes argumentos de que la Ley de Derecho al Voto es inconstitucional. Ese argumento está fallando”.