El concejal de Neiva Cristhian Rubther Bautista Cachaya habló con LA NACIÓN sobre la osadía del Tribunal Burócrata del Huila, que en primera instancia ordenó la inútil de la sufragio que hoy le da asiento en la corporación edilicia. Dijo no compartir la osadía y refutó los argumentos de la Sala.
Concejal ¿Cómo recibe usted esta osadía del Tribunal?
Muchas gracias por estar atentos a mí situación. Pues, este fue un veredicto que se ha donado en primera instancia y se ha emitido en contra nuestra curul. Obviamente será apelado por nuestro abogado en el Consejo de Estado en Bogotá, donde presentaremos argumentos justos, válidos y correspondientes.
No sé sobre qué argumento, primero el Procurador, y ahorita la Sala de magistrados han tomado esta osadía, si yo nunca dije por quién tenían que elegir a la Gobierno, Asamblea o Alcaldía de Neiva en esa reunión.
Tenía claro por quién estaba inclinado nuestro partido Nuevo Tolerancia pero, obviamente respetando la democracia, asistí a esta reunión donde fui invitado y nunca le exigí a los votantes en militar en la ciudad de Neiva por quién deben elegir.
Entonces, según usted, ¿nunca apoyó a Villalba a la Gobierno y ni a Wilker Bautista a la Alcaldía?
Es completamente hipócrita que los haya apoyado. Si ustedes pueden evidenciar las pruebas, yo nunca dije por quién elegir.
Asistí por respeto a los asistentes y a las personas que me invitaron a esa reunión, pero repito, no tenía por qué decirles a quienes estaba apoyando mi partido.
Los líderes de ese ensanche, me invitaron a una reunión como candidato al Concejo y yo no voy a exigirles a quién deben arrostrar a la Alcaldía y Gobierno. Eso es parte de la democracia. Yo no sabía ni con quién iba a compartir tarima, o sea a mí me invitaron como candidato al Concejo de Neiva.
Es más, Héctor Javier Osorio hoy colega mío y bancada del Nuevo Tolerancia, fue uno de los testigos en nuestra defensa y argumentó que yo sí participé y asistía a reuniones con él.
Con Rodrigo Lara fue muy difícil, ni siquiera en Vitral Verde llegó cuando el partido le dio el co-aval. Fui a cierres de campañas, como a dos o tres barrios donde él no asistía, enviaba casi siempre sus representantes, entonces, fue difícil vernos en tan poco tiempo y ya uno tiene sus reuniones programadas.
¿Para usted fue perjudicial que avalaran a Lara Sánchez a zaguero minuto?
No, pues, eso siempre lo tenemos claro: uno desde que es candidato sabe de las reglas que imponen para el tema electoral y así hubiera sido tarde, teníamos claro que no se podía aseverar en notorio si no es cierto del partido o coalición de nuestra cuerda. Nunca me pude ver con él en ninguna reunión. Teníamos reuniones en donde el doctor Héctor Javier llegaba y Rodrigo Lara no.
En la comuna Ocho los líderes invitaron al candidato a la Gobierno, Asamblea, Alcaldía y Concejo de Neiva, en ese caso a mí; y yo fui el único titular que asistió. Es más, las pruebas que tiene –la Sala- ni siquiera son con Rodrigo Villalba, fue con Marlio Villalba, que llegó al final de la reunión, cuando la señora Clara Vega ya había hablado en su representación.
¿Cómo es su relación con Jonathan Trujillo Lasso (demandante)?
Antiguamente de que me demandara hablé con él y le dije que la defensa costaba mucho cuartos, que si a él le sobraba, a mí no. Le dije que esto nos lo ganamos con la clan que creyó y depositó su voto en este tesina que hace cuatro abriles me habían robado igualmente de la indeterminación a la mañana. Yo le comenté que estaba dispuesto a destapar las puertas y trabajar en equipo porque sin los votos de él siquiera hubiera saledizo los votos del partido en militar. Le pedí que no me fuera a perjudicar y él dijo que no, pero finalmente lo hizo. No sé qué compromisos tenga.
En ese sentido, ¿lo sorprendió, entonces, no solo la osadía de él, sino el veredicto en militar?
Sí claro, obviamente me ha sorprendido porque he hablado con los especialistas en el tema, dicen que por primera vez ven un veredicto en contra, donde los magistrados toman como una apreciación por poseer estado acompañando, no sé. Entonces, yo creo que todos seríamos demandados en estos momentos porque todos los candidatos compartimos tarima con diferentes aspirantes; yo compartí tarima como con ocho candidatos a la Alcaldía y cuatro a la Gobierno. Obviamente uno da un saludo afectuoso y respetuoso con quien comparte tarima.
Usted dice que fue una reunión organizada por líderes, pero ¿Por qué se menciona que era su obturación de campaña?
Esa era la última reunión prácticamente que se podía hacer en notorio, según los reglamentos. Por ser de esa comuna, dónde me crie, pues estuve todo el tiempo, hablé mucho y era para hacer la pedagogía de cómo elegir porque la clan se confundía mucho entre el partido Nuevo Tolerancia y Tolerante, entonces, estuve siempre allá y, dijimos con el equipo, esa era la última reunión y estábamos con la comunidad que me vio crecer.
Eso es lo que tratamos de desmentir y lo hicieron los testigos. Sale que fue mi obturación de campaña porque en el escena al no poseer ido el de la Gobierno, Alcaldía, Asamblea y el único titular fui yo, entonces era la última reunión, era grandísima. Al ver que nadie llegó, dijeron que yo era el principal actor de la reunión.
La Sala dice que uno de los actos que demostrarían su apoyo es que usted: “direccionaba la entrega de premios en la reunión” y que “al comparecer al escena una de las posibles sufragantes, la interrogó sobre su intención de voto a la Gobierno, mientras se encontraba al flanco del representante de la campaña Rodrigo Villalba Mosquera, quien a su vez era quien estaba efectuando el sorteo de las balotas”: ¿Qué asegura?
No fue así. Yo tenía el micrófono para la entrega de premios y en eso salió una señora y un compañero le preguntó por quién iba a elegir a la Gobierno y obviamente dijo el nombre correcto. Igual se preguntó por quién votaría a la Alcaldía, Asamblea y Concejo, obviamente más el zaguero siendo yo de allá. Entonces le preguntan a la señora, lo dijo aceptablemente y en el momento me pasa el micrófono y yo digo “muy aceptablemente” porque respondió aceptablemente, pero no dijo yo nunca por quién tenían que elegir.
El Tribunal igualmente dice: “Cuando el señor Marlio Villalba Mosquera en su discurso afirmó que el accionado Cristhian Rubther Bautista Cachaya estaba apoyando una ‘buena Gobierno’ haciendo narración a la de Rodrigo Villalba Mosquera, este no transmitió ningún mensaje de desaprobación ni desmintió al animador por lo dicho”. Frente a eso ¿Qué puede aseverar?
Si Marlio lo dijo tengo que respetarlo porque es su posición y yo no puedo callarlo en un escena. O sea, si él lo dijo pues tengo que respetarlo porque no puedo murmurar de otro candidato en el momento, por respeto a la democracia de los líderes que fueron los que hicieron la reunión.
En otro punto señalan que: aunque no mencionó el nombre de Rodrigo Villalba Mosquera, sí inquirió a los asistentes por quién se debía elegir a la Gobierno, “señaló el pecho del representante de la campaña de este zaguero, a quien abrazó, aplaudió y con quien hizo ademanes de celebración y trofeo frente al gran número de posibles sufragantes”. ¿Fue así?
No, no lo señalé, como le manifestaba ahora, Marlio llegó cuando estábamos despidiéndonos y pidió la palabra y por respeto se la dimos obviamente. Entonces cuando él habló, pues ya era la hora de despedir, yo alcé los brazos despidiéndome y por eso quedamos ahí. Eso fue lo que pasó verdaderamente. Los testigos lo manifestaron todo.
Por zaguero, dicen que: “Permaneció al flanco del señor Marlio Villalba Mosquera durante la intervención que este realizó con fines proselitistas en valimiento de Rodrigo Villalba Mosquera, se abrazó con él, correspondió los halagos con gesticulaciones de aprobación y lo aplaudió cada vez que este mencionaba las propuestas de la campaña”. ¿Eso sucedió?
Yo estuve al flanco de todos los que fueron en representación de los candidatos, pero como le digo por ser de la comuna estuve siempre ahí en esa reunión y cerrando.
¿Qué viene ahora concejal?
Tenemos la tranquilidad y claridad que en el Consejo de Estado verdaderamente llegarán a un calibrado veredicto de lo que es la doble militancia de verdad. Esto tiene un sinsabor, no vamos a dejar de aceptarlo. Confiamos en la verdad. A la Sala en la primera audiencia de este veredicto yo fui con testigos reales, no llevé clan falsa; fue la clan del ensanche que me invitó a la reunión y me decían: “que tengo que aseverar” y yo le dije: “pues la verdad”
Por ahora, tenemos que seguir trabajando; sigo como concejal, a Jehová gracias y a los que nos eligieron. Siento que la democracia seguirá reinando y nosotros estaremos comprometidos en defenderla en todo momento.
¿Esta primera osadía le parece injusta?
Respeto, pero no comparto lo dicho. Me parece injusta la osadía del Tribunal porque están los testigos que fueron con la verdad. Entonces, ¿dónde queda verdaderamente la transparencia?
–