Un ex asesor del Pentágono dice que el Kremlin tiene 10 veces más armas nucleares tácticas que sus adversarios occidentales y puede hallarse tentado a “tirar los dados” para rendir la superioridad.
Disección de noticiero
Si aceptablemente es ligera descartar la amenaza más nuevo de Rusia de utilizar armas nucleares tácticas, las circunstancias y la especificidad (instalaciones militares británicas amenazantes “fuera de Ucrania”) están levantando sospechas, si no intranquilidad abierta.
“Oh, seguro que creo que es existente”, dijo Robert Peters, investigador de Disuasión Nuclear y Defensa de Misiles en el Centro Allison para la Seguridad Franquista de la Fundación Heritage.
“Rusia ha estado telegrafiando amenazas nucleares durante 18 meses”, dijo a The Epoch Times. “Ha tenido un desempeño miserable en Ucrania. Esto se ha convertido en la supervivencia del régimen para (el presidente de la Unión Rusa, Vladimir) Putin.
“Si pierde en Ucrania, será el fin del sistema que ha dedicado un cuarto de siglo a construir; Por supuesto, usaría armas nucleares para defender ese sistema”.
Pero el director principal de políticas del Centro para el Control de Armas y No Proliferación, John Erath, dijo que la amenaza del Kremlin de utilizar armas nucleares tácticas de “bajo rendimiento” no tiene sentido, ya que Rusia tiene amplias municiones convencionales que “no ha mostrado duda en usar”.
“Ya están usando sus armas nucleares. Han tomado una valentía muy clara de utilizar sus armas nucleares, incluidas sus armas no estratégicas, como utensilio de diplomacia, para chantajear”, dijo a The Epoch Times.
El Kremlin advirtió al Reino Unido y a Francia que si las armas que proporcionan a Ucrania se utilizan internamente de Rusia, o si envían tropas para ayudar a Kiev, serán “reconocidos de facto” como combatientes y corren el peligro de ser atacados.
El portavoz del Ocupación de Defensa de Rusia, Dmitry Peskov, dijo el 6 de mayo que las fuerzas rusas realizarán ejercicios tácticos con armas nucleares en “el futuro inmediato” en respuesta a “declaraciones provocativas y amenazas de ciertos funcionarios occidentales”.
El tarea citó declaraciones del secretario de Asuntos Exteriores del Reino Unido, David Cameron, de que Kiev “tiene ese derecho” a utilizar armas británicas para atacar internamente de Rusia, y del presidente francés, Emmanuel Macron, de que las tropas francesas podrían “tener un papel que desempeñar” en Ucrania.
Esa retórica se acentuó aún más a posteriori de que el embajador del Reino Unido en Rusia, Nigel Casey, fuera convocado al Ocupación de Asuntos Exteriores de Rusia para presentar una protesta formal.
Ambas partes afirman que se dieron sermones durante la discusión, que los rusos llaman una reprimenda y los británicos describen como una reunión.
En una información posterior, el Kremlin advirtió al Reino Unido que “cualquier instalación y equipo marcial britano en el país de Ucrania y en el extranjero podría ser un objetivo”, y enfatizó que las bases militares del Reino Unido “fuera de Ucrania” son un blanco genuino.
Putin y el Kremlin han estado amenazando con utilizar armas nucleares tácticas con una frecuencia cada vez viejo desde la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022.
Esta ronda asimismo ha sido descartada en normal.
El Pentágono, por ejemplo, no anunció acciones preventivas en respuesta a las amenazas.
¿Podría Rusia presionar con superioridad?
Pero Rusia tiene el cantera de armas nucleares tácticas más holgado, más diverso y más liberal del mundo.
Tiene más o menos de 1.560 armas no estratégicas capaces de ser lanzadas por sistemas terrestres, aéreos y marítimos (incluso mediante drones, afirma el Kremlin), mientras que Estados Unidos tiene más o menos de 150 armas nucleares de “bajo rendimiento” en el campo de batalla.
Es un cantera en el que Rusia ha invertido mucho en las últimas dos décadas. Como indica el ruido de sables, es una superioridad de la que el Kremlin es muy consciente, dijo Peters.
“La muchedumbre olvida que Rusia tiene 10 veces más armas nucleares no estratégicas que Estados Unidos y piensa: ‘Bueno, estas son armas de ‘bajo rendimiento””, no las enormes nubes en forma de hongo que acaban con el planeta.
“El problema es que tienen 2.000 desplegados contra Europa Occidental… y algunos de ellos son proporcionado grandes (-rendimiento). La muchedumbre lo olvida”.
Al parecer, eso es lo que Rusia le recuerda a la muchedumbre con sus amenazas.
La especificidad de la amenaza, atacar bases británicas “más allá de Ucrania” en una información y “fuera de Ucrania” en otra, plantea un círculo potencial de pesadilla.
Si aceptablemente Rusia o China no pueden “atacar a Estados Unidos (o a la OTAN) de una forma que los obligue a descargar su cantera decisivo sobre ellos”, dijo Peters, “podrían hallarse tentados a tirar los dados y opinar: ‘ Si uso una pequeña cantidad de armas nucleares de bajo rendimiento internamente de un teatro de operaciones confinado contra objetivos militares… tal vez me sienta tentado’”.
Eso podría poner a Estados Unidos en una posición en la que su única opción sea un intercambio nuclear que ponga fin al mundo.
“Eso crea muchos dilemas para los presidentes estadounidenses y para el ejército estadounidense”, afirmó. “Eso positivamente me preocupa, positivamente me preocupa”.
Gran valentía por delante
La superioridad de Rusia en materia de armas nucleares tácticas “necesita la atención más urgente” mientras el Congreso delibera sobre el presupuesto de defensa de 894 mil millones de dólares propuesto por el presidente Joe Biden para el año fiscal 2025 (FY25) en las próximas semanas, dijo Peters.
Esto requiere una aggiornamento de políticas que vaya de la mano con el software de 30 primaveras de duración de 1,5 billones de dólares del Pentágono para modernizar la tríada nuclear de la nación: misiles balísticos intercontinentales terrestres (ICBM), misiles lanzados desde submarinos y bombarderos de la Fuerza Aérea.
El presupuesto de defensa propuesto por la oficina Biden destina 49.200 millones de dólares para modernizar la tríada. Ha comprometido 140.900 millones de dólares para la modernización en los últimos tres primaveras.
Durante una audiencia del 15 de noviembre delante el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, el presidente Mike Rogers (R-Ala.) dijo que entre las diferencias entre el NPR de Biden y el referencia está la necesidad de la comisión por identificar el “inquietante cantera de armas nucleares” de Rusia. como una amenaza existente.
El referencia del SPC es “lo que debería tener sido el NPR de Biden”, dijo Payne, ex subsecretario adjunto de Defensa y asesor principal del Secretario de Defensa.
Puntos-Contrapuntos
Peters, quien se desempeñó como asesor particular del Secretario de Defensa durante las conversaciones del Nuevo START de 2010 y en la preparación del NPR de 2010, dijo que hay una forma de impulsar rápidamente el cantera de armas nucleares tácticas de Estados Unidos.
“Si estuviera asesorando al presidente, lo que diría es que no tenemos tiempo para construir las armas no estratégicas que necesitamos en los próximos 10 primaveras.
“Necesitamos sacar las ojivas de las reservas disponibles, las ojivas desmanteladas del cantera, y colocarlas en los misiles de crucero y misiles balísticos existentes”, dijo.
“No sería del todo valentísimo”, dijo Peters, “pero sí lo suficientemente bueno como para hacer que Putin y Xi Jinping dijeran: ‘Ah, está aceptablemente, ¿sabes qué? No quiero pelear esta supresión hoy’”.
Las amenazas más recientes de Rusia garantizan que el Kremlin usaría armas nucleares tácticas si las cosas van mal en Ucrania, afirmó.
“Entrar la OTAN en la supresión como cobeligerante significaría que Rusia perdería esa supresión”, dijo Peters. “Por supuesto, es una amenaza solemne; esa es mi viejo preocupación en toda nuestra postura de disuasión.
“Tenemos un problema existente en el flanco no decisivo de la casa”.
Guerrear por ampliar los arsenales nucleares tácticos esencialmente significaría que la intimidación de Rusia ha funcionado, dijo Erath, prefiriendo lo que será un debate de punto y contrapunto que se desarrollará en las audiencias de verano.
“Es importante señalar que en el referencia del SPC no hubo una recomendación específica para aumentar el número de fuerzas nucleares estadounidenses.
“Está redactado con mucho cuidado y dice que es poco que podría ser necesario considerar si las tendencias actuales continúan. Está redactado de forma muy específica para no opinar que necesitamos más armas nucleares ahora”, dijo.
Las armas nucleares tácticas “no son positivamente importantes en el sentido marcial”, dijo Erath, “pero se utilizan regularmente como utensilio de intimidación, como volvimos a ver esta semana”.
El Pentágono y la OTAN sin duda prestarán atención a cualquier control que realicen los rusos, no porque haya intranquilidad sobre el propagación de uno sino porque, como cuando Rusia se apoderó de Crimea en 2014 “con el pretexto de realizar un control”, siempre existe la preocupación de “una publicidad publicitada”. El simulacro es una tapadera para otra cosa”, afirmó.
Pero al difundir miedo en Europa y en el Congreso, “aquí están recibiendo un poco más de intimidación por su capital”, dijo Erath.