Los votantes bloquearon la Proposición 33, que habría permitido a los gobiernos locales ampliar el control de los alquileres, y aprobaron la Proposición 34, que frenará a uno de los patrocinadores esencia de la Proposición 33.
Los votantes de California han rechazado la Proposición 33, que habría otorgado a las ciudades y condados autoridad para controlar los alquileres residenciales, según resultados electorales no oficiales. Al mismo tiempo, los votantes de Golden State aprobaron la Proposición 34, una medida que los críticos llaman “política de venganza” dirigida a uno de los principales partidarios de la propuesta de control de alquileres.
La Proposición 33, conocida como Ley de Rectitud para Inquilinos, buscaba prohibir al estado condicionar los tipos de leyes de control de alquileres promulgadas por ciudades y condados.
Asimismo habría eliminado una ley existente conocida como Ley de Viviendas de Locación Costa-Hawkins, que prohíbe el control de alquileres en viviendas unifamiliares, condominios y viviendas nuevas (generalmente construidas a posteriori del 1 de febrero de 1995). La ley Costa-Hawkins incluso prohíbe el “control de desocupaciones”, que niega o limita la capacidad del propietario de aumentar el arriendo para nuevos inquilinos.
La Proposición 33 está fracasando por casi 3 millones de votos, con poco más del 60 por ciento de los votantes en contra, según los resultados preliminares del secretario de estado de California al 15 de noviembre.
Michael Weinstein, presidente de la AIDS Healthcare Foundation, que defendió la medida, expresó su desilusión con los resultados.
“La vivienda es y seguirá siendo una cuestión de derechos humanos”, dijo en un comunicado enviado por correo electrónico a The Epoch Times. “El resultado de nuestra pérdida es que los propietarios corporativos multimillonarios acumularán más miles de millones, mientras que los inquilinos tendrán que designar entre satisfacer el arriendo y comprar comida o terminar en la orilla”.
El líder de una estructura sin fines de utilidad y instigador político dijo que la propuesta fue derrotada conveniente al cachas desembolso de los opositores. Los críticos de la Proposición 33 gastaron más de $125 millones en comparación con más o menos de $50 millones recaudados en apoyo, según datos del Secretario de Estado de California.
“La cabeza política convencional es que quien gasta más en propuestas deseo”, dijo Weinstein. “Ese (mosca), financiado con alquileres exorbitantes cobrados a los inquilinos, se gastó mintiendo e intimidando a (la) AIDS Healthcare Foundation y sus partidarios”.
Las medidas de control de alquileres tradicionalmente son cuestionadas por los propietarios y apoyadas por los inquilinos, y se aplican reglas diferentes en todo California.
Aproximadamente el 25 por ciento de las unidades de arriendo de California están sujetas a algún tipo de control de alquileres, incluso en las ciudades de Los Ángeles, San Francisco y San José, según la Oficina del Analista Constitucional no partidista.
Encima, la ley estatal limita los aumentos de arriendo a no más del 5 por ciento más el cambio porcentual en el costo de vida, hasta un 10 por ciento anual.
Si la medida se hubiera apto, los analistas dijeron que los género probables incluirían alquileres más bajos para algunas personas en áreas con control de alquileres y alquileres más altos para quienes viven en propiedades que no se ven afectadas por el control de alquileres.
Sin requisa, algunos mercados de arriendo podrían encontrarse afectados negativamente, con menos viviendas disponibles porque algunos propietarios venderían, lo que ejercería presión a la devaluación sobre los títulos de las viviendas con menos inversores interesados, según el síntesis de la pauta para votantes del estado.
La caída del valencia de las viviendas incluso conduciría a una reducción de los ingresos por impuestos a la propiedad de “al menos decenas de millones de dólares al año”, lo que podría afectar los presupuestos de ciudades, condados, escuelas y distritos especiales, escribieron los analistas.
Se presentaron propuestas similares a los votantes en 2018 y nuevamente en 2020, con fuertes márgenes que finalmente se opusieron a uno y otro intentos.
Los críticos argumentaron que la nueva propuesta de control de alquileres era “profundamente defectuosa y engañosamente anti-vivienda” porque desalentaría el mejora y la inversión.
“Apuntalar. 33 es engañoso”, afirmó en la pauta del votante un rama de opositores, entre ellos Ken Rosen, profesor emérito de heredad de la Universidad de California-Berkeley, entre otros. “Hará que sea más difícil convertirse en propietario de una vivienda o encontrar un sitio para arrendar, lo que aumentará los costos para los inquilinos y compradores de viviendas”.
Proposición 34
Al mismo tiempo que los votantes rechazaron la Proposición 33, aprobaron (por menos de 2 puntos porcentuales) una medida que, según los críticos, señala a la AIDS Healthcare Foundation.
Los defensores gastaron más de $43 millones para promover la Proposición 34, en comparación con aproximadamente $16 millones gastados por los críticos.
“Los resultados de las Proposiciones 33 y 34 prueban sólo una cosa: si los multimillonarios gastan más de 170 millones de dólares mintiendo y confundiendo a los votantes, tienen prácticamente resguardado que ganarán”, dijo Weinstein en una afirmación separada enviada por correo electrónico a The Epoch Times.
La Proposición 34 se dirige a organizaciones que cumplen ciertas condiciones: deben participar en el software federal de descuento en medicamentos recetados; tener contratos con Medi-Cal o Medicare del estado; y deber utilizado al menos $100 millones en asuntos no relacionados con pacientes durante un período de 10 primaveras.
Encima, las organizaciones deben tener al menos 500 infracciones de vivienda.
Organizaciones como la AIDS Healthcare Foundation, que se autodenomina “la estructura de atención médica para el VIH/SIDA más extenso del mundo”, a menudo generan ingresos cobrando a los pagadores de atención médica (incluido el estado) más que el precio pagado por los medicamentos recetados obtenidos a través del software de descuentos. La fundación utilizó parte de los ingresos resultantes para trastornar en riqueza raíces, incluidos hoteles y viviendas en comunidades desfavorecidas.
La ley exigirá que los proveedores que cumplan con las condiciones gasten al menos el 98 por ciento de los ingresos derivados de los programas de descuento en medicamentos en la atención al paciente.
Si las organizaciones afectadas no cumplen o actúan de una modo “poco profesional, deshonesta o perjudicial para la vitalidad o la seguridad públicas”, las sanciones podrían incluir la pérdida de licencias y la condición de estructura sin fines de utilidad exenta de impuestos. Encima, a los ejecutivos se les impediría dirigir otras clínicas, planes de vitalidad o farmacias.
La Proposición 34 incluso autoriza al estado y a todas las agencias a negociar precios más bajos para los medicamentos de Medi-Cal.
Los partidarios argumentaron que permitir ese tipo de acuerdos ayudaría a ceñir el costo de los medicamentos recetados y podría reservar potencialmente a los contribuyentes miles de millones de dólares.
Mientras tanto, los críticos calificaron la Proposición 34 como una “iniciativa de venganza” contra la AIDS Healthcare Foundation.