The Epoch Times

La Corte Suprema tomó una ola de decisiones históricas y revolucionarias en 2024 sobre temas que van desde la inmunidad presidencial hasta las redes sociales y la descalificación de las boletas electorales.

La dilema presidencial, combinada con las crecientes disputas de derecho oficial, ayudó a originar controversias que pusieron al tribunal y sus decisiones en el centro de atención. El precedente lícito que se deriva de esas decisiones creó pertenencias dominó en otros casos y en la forma en que se prórroga que ramas enteras del gobierno tomen decisiones.

Éstos son algunos de los casos más importantes de este trimestre.

Inmunidad presidencial (Trump contra Estados Unidos)

Uno de los casos políticamente más controvertidos de este mandato surgió del caso de interferencia electoral del presidente electo Donald Trump, ahora desestimado, en Washington. En Trump v. Estados Unidos, Trump apeló el caso con el argumento de que, según la Constitución, los presidentes deberían disfrutar de inmunidad frente a procesos penales.

Fue el primer precedente importante de la Corte Suprema que establece inmunidad presidencial desde 1982 en Nixon v. Fitzgerald, en el que el tribunal sostuvo que los presidentes disfrutan de inmunidad de responsabilidad civil por acciones tomadas adentro del perímetro exógeno de sus funciones.

Al aceptar el caso a principios de este año, la Corte Suprema generó un prolongado retraso en el proceso previo al motivo y el caso finalmente fue desestimado conveniente a la triunfo electoral de Trump. La valentía del tribunal sentó un precedente histórico importante al delinear los contornos de la inmunidad penal. Para actos no oficiales, los presidentes no son inmunes, mientras que para actos oficiales, los presidentes disfrutan de ciertos niveles de inmunidad, según la valentía.

La mayoría ofreció algunas orientaciones generales sobre cómo distinguir entre actos oficiales y no oficiales, pero reconoció que hacerlo “puede resultar difícil”. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dijo que los tribunales inferiores no deberían investigar los motivos de un presidente y que no podían considerar poco no oficial “simplemente porque supuestamente viola una ley de aplicación caudillo”.

Si acertadamente los tribunales deberían cimentar sus distinciones en lo que implica la autoridad discrecional de un presidente, algunas conductas podrían catalogar “incluso cuando no estén obviamente relacionadas con una disposición constitucional o estatutaria particular”.

Trump ha intentado aplicar esa valentía a sus otros casos penales, incluido uno que aún se desarrolla en Nueva York. Por ejemplo, Trump argumentó en Nueva York que los fiscales utilizaron indebidamente pruebas, incluidos testimonios, que estaban prohibidas según la valentía de inmunidad.

Sin bloqueo, el árbitro de la Corte Suprema de Nueva York, Juan Merchán, dijo que las pruebas en cuestión se relacionaban “enteramente con una conducta no oficial” y, por lo tanto, no estaban protegidas.
No está claro cómo se debe aplicar exactamente el nuevo precedente, y futuros casos que involucren a presidentes podrían ayudar a aclarar los detalles. Si acertadamente la Corte Suprema ofreció un esquema amplio de inmunidad, devolvió el caso electoral de Trump en Washington para que el tribunal inferior tome más decisiones sobre conductas específicas. Desde entonces, el caso ha sido desestimado.

Descalificación de la libranza electoral (Trump v. Anderson)

Ayer del arbitraje de inmunidad de junio, Trump provocó otro arbitraje histórico del tribunal superior en marzo. En Trump v. Anderson, el tribunal debatió sobre cómo interpretar una disposición de la 14ª Remedio que descalifica a los insurrectos para acomodarse determinados cargos gubernamentales. El debate lícito en torno al tema fue extenso y con múltiples puntos críticos en los que el tribunal podría cimentar su valentía.

Algunos argumentaron que Trump, como expresidente, no era el tipo de “funcionario de los Estados Unidos” sujeto a descalificación en virtud de la Sección 3 de la 14ª Remedio. Otros no estuvieron de acuerdo con la valentía de la Corte Suprema de Colorado de que Trump había participado en una insurrección (el 6 de enero de 2021) según lo previsto en esa sección.

Finalmente, una Corte Suprema generalizado sostuvo que los estados, incluido Colorado, no podían descalificar a candidatos para cargos federales ya que el Congreso era responsable de hacer cumplir la Sección 3.

Al igual que la valentía de inmunidad, la valentía en Trump contra Anderson igualmente reveló divisiones en el tribunal. La valentía del tribunal fue de 9 a 0, pero los jueces produjeron coincidencias separadas que generaron especulaciones de que la jueza Sonia Sotomayor podría poseer tenido inicialmente la intención de disentir.

La jueza Amy Coney Barrett emitió un acuerdo independiente en el que sugirió que los jueces más liberales del tribunal utilizaron una retórica demasiado acalorada, al tiempo que coincidieron en que los conservadores del tribunal fueron demasiado remotamente en su opinión mayoritaria. La concurrencia de Sotomayor, a la que se unieron los jueces Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, acusó a la mayoría de intentar aislar a todos los presuntos insurrectos de futuros desafíos a su cargo federal.

Cargo de obstrucción del 6 de enero (Fischer contra Estados Unidos)

Otro caso de parada perfil surgió el 6 de enero cuando los acusados ​​desafiaron la aplicación por parte del Unidad de Honradez (DOJ) de una ley de reforma financiera en sus procesamientos.

El Unidad de Honradez había dibujado a algunos acusados ​​de violar la Ley Sarbanes-Oxley de 2002, que contiene disposiciones relacionadas con la destrucción de documentos y la obstrucción de un procedimiento oficial.

La sección en cuestión dice: “Quien de modo corrupta—altere, destruya, mutile u oculte un registro, documento u otro objeto, o intente hacerlo, con la intención de menoscabar la integridad o disponibilidad del objeto para su uso en un procedimiento oficial; o de otra modo obstruya, influya o impida cualquier procedimiento oficial, o intente hacerlo, será multado bajo este título o encarcelado no más de 20 primaveras, o ambas”.

El Unidad de Honradez había argumentado que la segunda parte, que comenzaba con “u obstruye de otro modo”, permitía enjuiciamientos dirigidos a conductas obstructivas de una modo caudillo que incluía métodos distintos de los mencionados al principio de la sección.

La mayoría de la Corte Suprema, incluido el árbitro Ketanji Brown Jackson, no estuvo de acuerdo en Fischer contra Estados Unidos y sostuvo lo próximo:

“Para probar una violación del artículo 1512(c)(2), el Gobierno debe establecer que el dibujado perjudicó la disponibilidad o integridad para su uso en un procedimiento oficial de registros, documentos, objetos u otras cosas utilizadas en un procedimiento oficial, o intentó hacerlo”.

No está claro cómo Trump y su Unidad de Honradez aplicarán la valentía Fischer a las circunstancias únicas de los acusados. La Ley Sarbanes-Oxley conlleva una sentencia máxima de 20 primaveras.

En noviembre, el Unidad de Honradez dijo que estaba revisando los casos de “aproximadamente 259 acusados ​​que, en el momento en que se falló contra Fischer, fueron acusados ​​o condenados por violar 18 USC § 1512 para determinar si el cargo debería continuar siendo procesado”.

El DOJ dijo que posteriormente de Fischer, el gobierno “decidió renunciar al cargo de la Sección 1512(c)(2) para aproximadamente 96 acusados, continuará presentando el cargo para aproximadamente 13 acusados ​​y continúa evaluando a los acusados ​​restantes”.

Deferencia de Chevron anulada (Loper Bright Enterprises v. Raimondo)

Durante décadas, el sistema sumarial estadounidense contó con una importante doctrina de derecho oficial que fue citada más de 18.000 veces por los tribunales federales y fue “sin duda una de las decisiones fundamentales del derecho oficial”, según el Servicio de Investigación del Congreso.

Conocida como “Deferencia Chevron”, la doctrina exigía que los jueces cediesen a las interpretaciones razonables de las leyes del Congreso por parte de las agencias al fallar si las regulaciones eran legales. Ese caso y un par de otros en el período 2023-2024 parecieron posicionar al tribunal para un año de reducción del poder oficial y al mismo tiempo empoderar al poder sumarial.

En Loper Bright Enterprises v. Raimondo, una mayoría de la Corte Suprema sostuvo que la deferencia de Chevron era inconsistente con la Ley de Procedimientos Administrativos, que ordena a los tribunales revisar las acciones de la agencia.
Se prevé que la valentía generará cambios en el Congreso y el poder ejecutante. Los asesores de Trump, Vivek Ramaswamy y Elon Musk, han citado la valentía, adyacente con la del caso Virginia Occidental contra la Agencia de Protección Ambiental, al describir sus ambiciones para que el Unidad de Eficiencia Oficial detenga y rescinda las regulaciones existentes.

Autonomía de expresión en las redes sociales (Moody v. Netchoice)

En múltiples casos durante este mandato, el tribunal tuvo que forcejear cómo aplicar la Constitución a las redes sociales, que muchos utilizan como utensilio para la autoexpresión. Los estados igualmente han intentado tener en cuenta la tecnología y, en 2021, Florida y Texas aprobaron leyes destinadas a regular la moderación de contenido de las plataformas.

En febrero, el tribunal escuchó argumentos orales sobre esas leyes en los casos Netchoice contra Paxton y Moody contra Netchoice.

La valentía del tribunal en julio se produjo adyacente con otro caso candente (Murthy v. Missouri) en el que personas cuestionaron cómo la sucursal Biden presionó a las empresas de redes sociales para que moderaran el contenido relacionado con el coronavirus. La mayoría del tribunal finalmente sostuvo que los demandantes carecían de legalización activa para impugnar las acciones de la sucursal.
Los casos de Netchoice implicaron que el tribunal devolviera o enviara las leyes estatales a los tribunales de apelaciones para su reconsideración. La opinión mayoritaria de la jueza Elena Kagan dijo que los tribunales de apelaciones no adjudicaron adecuadamente la impugnación, conocida como impugnación facial, pero igualmente añadió un estilo importante sobre cómo la ley de Texas resistió el investigación constitucional.

Kagan dijo que la capacidad de las empresas de redes sociales para presentar contenido seleccionado era un discurso protegido y que Texas “no puede prohibir el discurso para mejorar o equilibrar mejor el mercado del discurso”.

“En el espectro de peligros para la vacancia expresión, hay pocos mayores que permitir que el gobierno cambie el discurso de actores privados para ganar su propia concepción del gloria del discurso”, dijo.

Derechos de armas (Estados Unidos contra Rahimi)

En junio, el tribunal rechazó la idea de que una ley federal fuera inconstitucional porque prohibía la posesión de armas de fuego entre personas sujetas a órdenes de restricción por violencia doméstica.

El caso Estados Unidos contra Rahimi vio diferencias interesantes en las opiniones de los jueces. Adyacente con otros casos, señaló una crecimiento del originalismo de la mayoría conservadora de 6 a 3 en la corte.
El caso se produjo posteriormente de una valentía histórica de 2022, la Asociación de Rifles y Pistolas de Nueva York contra Bruen, que decía que las regulaciones sobre armas de fuego debían ser consistentes con la historia y tradición de la nación.

Esa valentía ha sido controvertida por cómo impulsó una doctrina lícito conocida como originalismo, que generalmente utiliza declaraciones y acciones durante la era fundacional para indicar la interpretación constitucional presente.

La Corte de Apelaciones del Botellín Circuito de Estados Unidos utilizó a Bruen para sostener que la ley federal en cuestión era inconstitucional. Esa valentía terminó en la Corte Suprema en noviembre, cuando los jueces escucharon el argumento hablado en Estados Unidos contra Rahimi.

El árbitro Clarence Thomas, que redactó la opinión mayoritaria en Bruen, fue el único disidente en la opinión final del tribunal. No estuvo de acuerdo con la conclusión de la mayoría Rahimi de que la Constitución permitía la ley. “Ninguna norma histórica justifica el estatuto en cuestión”, afirmó.

La mayoría sugirió que Thomas interpretó a Bruen de modo demasiado estricta y necesitaba un “parejo” histórico para acreditar la ley en cuestión. Barrett dijo de modo similar que “imponer una prueba que exige análogos demasiado específicos tiene serios problemas”.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Translate »
Shares