El entrada notorio al censo de votantes del estado de Wisconsin es demasiado restringido y demasiado costoso, según la Public Interest Lícito Foundation (PILF), una ordenamiento franquista de vigilancia de la integridad electoral.
Para remediar la situación, PILF está demandando a la principal funcionaria electoral de Badger State, Meagan Wolfe, para dominar el precio de $12,500 por una copia digital del censo de votantes estatal y obligarla a proporcionar el año de principio de los registrantes en los datos comprados.
Peter Bernegger, de Wisconsin, analista informático de la ordenamiento de integridad electoral Election Watch, dijo a The Epoch Times que la tarifa de 12.500 dólares es una dificultad y un factor disuasivo para todos los grupos de vigilancia de cojín que intentan controlar regularmente el “inflado y a menudo inexacto censo de votantes estatales” de Wisconsin. “
Al igual que Election Watch, PILF utiliza datos de las listas electorales estatales para analizar las actividades y programas de los funcionarios electorales estatales y locales para asegurar que las listas se mantengan actualizadas y precisas de acuerdo con la ley.
La información del año de principio es una utensilio esencia para confirmar nombres duplicados en la nómina de votantes y eliminar registros no elegibles.
A pesar de su agradecimiento, WEC todavía se niega a proporcionar a PILF la información solicitada sobre el año de principio en una presunta violación de la Ley Franquista de Derecho al Voto de 1993 (NVRA).
La ley exige que los estados “pongan a disposición del notorio para inspección y, cuando estén disponibles, fotocopias a un costo justo, todos los registros relacionados con la implementación de programas y actividades realizadas con el fin de asegurar la exactitud y vigencia de las listas oficiales de votantes elegibles”.
WEC ha afirmado repetidamente que Wisconsin ha estado exento de la NVRA desde que se convirtió en ley en 1993 porque, antiguamente de la vencimiento frontera justo del 1 de agosto de 1994, el estado tenía un software de registro de votantes el mismo día que permitía a todos los votantes registrarse el día de las elecciones.
En ese momento, Wisconsin y otros seis estados recibieron exenciones de la NVRA por no tener ningún registro de votantes o por registrarse el mismo día.
Dakota del Finalidad todavía no tiene registro de votantes para las elecciones estatales y federales.
Según la denuncia, los datos del año de principio en el padrón son un registro sujeto a la disposición de divulgación pública de la NVRA porque, como se señaló anteriormente, la ley dice que “todos” los registros electorales deben estar disponibles para inspección pública.
PILF sostiene que, aunque la privacidad de la información del año de principio está protegida por el estatuto de Wisconsin, la ley estatal debe ceder el paso a la ley federal oportuno a la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos.
Tarifa prohibitiva, un obstáculo
PILF considera que la negativa de la Sra. Wolfe a entregar los datos del año de principio y una copia digital del padrón electoral estatal a un precio justo es un obstáculo para los objetivos del Congreso descritos en la NVRA.
El Congreso declaró que uno de los propósitos de la NVRA es proteger la integridad del proceso electoral y asegurar que se mantengan registros de votantes precisos y actualizados.
Oportuno a que Wisconsin supuestamente está exento de la NVRA, no está obligado a hacer públicos todos los registros de mantenimiento de la nómina de votantes, ni siquiera está obligado a acotar las tarifas de producción de registros al costo de las fotocopias.
Los abogados del PILF afirman que la exención de la NVRA de Wisconsin “no es válida con respecto a la disposición de divulgación pública de la ley”.
Citan el principio de igualdad de soberanía estatal, afirmado por la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso Shelby County v. Holder (2013), como precedente para respaldar su argumento.
“Oportuno a que la Disposición de Divulgación Pública de la NVRA existe para promover los propósitos de la NVRA y ayudar en su aplicación”, es igualmente relevante para Wisconsin como lo es para otros estados.
“El Congreso diseñó la NVRA para proteger el derecho fundamental al voto, eliminar leyes de registro injustas, proteger la integridad del proceso electoral y persistir listas de votantes precisas”, decía la denuncia.
Wisconsin no debería estar exento
PILF argumentó que las lesiones que el Congreso buscó remediar al aprobar la NVRA son “igualmente prevalentes” en Wisconsin como en otros estados.
Según PILF, la intrepidez de la Corte Suprema de Estados Unidos en el condado de Shelby reafirmó que todos los estados disfrutan de igual soberanía y que si el Congreso proxenetismo a los estados de modo diferente, el trato diferenciado debe estar “suficientemente relacionado con el problema al que se dirige (el estatuto)” y debe “tener sentido a la luz de las condiciones actuales”.
PILF solicita al Tribunal de Distrito Federal que ordene a la demandada, Meagan Wolfe, presentar la Nómina de Registro Oficial a la fundación en formato electrónico sin el plazo de “costos ilegales”.
En una manifiesto escrita, el presidente del PILF, J. Christian Adams, dijo: “Ningún Estado debería estar exento de transparencia. Todos los estados deben tomar el mismo trato según la ley y ninguna exención debería permitir que ciertos funcionarios electorales oculten documentos relacionados con actividades de mantenimiento de listas de votantes.
“Esta demanda es el primer paso para tolerar los requisitos de transparencia de la Ley Franquista de Registro de Votantes a los 50 estados”.
La señora Wolfe no respondió a una solicitud de comentarios, pero el portavoz del WEC, Riley Vetterkind, refirió a The Epoch Times a los estatutos de Wisconsin en los que la señora Wolfe se zócalo como motivo para su negativa.