Está previsto que la Corte Suprema de Estados Unidos publique sus opiniones finales el 1 de julio, final día del mandato flagrante.
Está previsto que la Corte Suprema de Estados Unidos publique sus opiniones finales el 1 de julio, el final día del flagrante período del tribunal.
La valentía más importante —y controvertida— tiene que ver con si el expresidente Donald Trump debería ser obvio inmune al procesamiento en relación con los cargos penales relacionados con las elecciones presentados por el fiscal singular Jack Smith.
“En ese momento, anunciaremos todas las opiniones restantes listas durante este período del tribunal”, dijo el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, desde el estrado el 28 de junio, según los periodistas del tribunal.
Otros casos pendientes involucran leyes respaldadas por los republicanos en Florida y Texas destinadas a restringir la capacidad de las empresas de redes sociales para frenar el contenido que las plataformas consideran objetable, el desafío de una tienda de Dakota del Ideal a una regulación ministerial sobre las “tarifas por uso” de tarjetas de débito, y más. .
En cuanto al caso Trump, los abogados del expresidente habían argumentado que los expresidentes estadounidenses deberían tener un amplio extremo de inmunidad frente a cargos penales por ciertas actividades que llevaron a promontorio mientras estaban en el cargo. La apelación de Trump ha paralizado de hecho el caso del fiscal singular, que se había presentado en Washington, y es probable que no llegue a entendimiento antiguamente de las elecciones de noviembre.
Durante los argumentos orales de abril, algunos jueces de la Corte Suprema parecieron respaldar los argumentos de los abogados de Trump de que debería tener al menos cierta protección. Sin bloqueo, muchos cuestionaron las afirmaciones de sus abogados de que debería deleitarse de “inmunidad absoluta”.
Los tribunales inferiores han rechazado los argumentos de inmunidad del expresidente. La jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan, que supervisa el caso Trump, dijo a principios de este año que la presidencia “no confiere un pase perpetuo para salir disponible de la calabozo”, y un panel de tres jueces de la Corte estadounidense Luego, el Sección de Apelaciones rechazó las afirmaciones del ex presidente y argumentó que violaría la cláusula de separación de poderes de la Constitución.
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, dijo en una audiencia en abril que le preocupaba el arbitraje del tribunal de apelaciones que rechazó las afirmaciones de inmunidad del expresidente, diciendo que el tribunal no proporcionó un descomposición detallado de si creía que la cargo apuntaba a sus actos oficiales o privados.
El presidente del Tribunal Supremo argumentó que el tribunal inferior simplemente dijo que “un ex presidente puede ser procesado porque está siendo procesado” y preguntó: “¿Por qué no deberíamos devolverlo a la Corte de Apelaciones o emitir una opinión que deje claro que ¿Esa no es la ley?
El togado Brett Kavanaugh dijo que el caso “tiene enormes implicaciones para la presidencia, para el futuro de la presidencia, para el futuro del país”.
Algunos de los otros jueces parecieron más propensos a ponerse del flanco del equipo del fiscal singular y sugirieron que el entendimiento de Trump debería seguir delante.
“Los redactores de la Constitución no pusieron una cláusula de inmunidad en ella. Sabían cómo hacerlo”, dijo la jueza Elena Kagan. “Y, como es natural, reaccionaron contra un monarca que afirmaba estar por encima de la ley. ¿No era el objetivo principal que el presidente no fuera un monarca y que no se suponía que el presidente estuviera por encima de la ley?”
Los abogados de la cargo dijeron al tribunal superior que hay acciones privadas alegadas en la cargo que deberían permitir que el caso llegue a entendimiento de inmediato.
“El presidente no tiene funciones con respecto a la certificación del campeón de la referéndum presidencial”, dijo a los jueces en ese momento Michael Dreeben, un abogado del equipo de Smith.
“Así que me resulta difícil entender cómo podría acontecer una cuestión constitucional seria al aseverar: ‘No se puede utilizar el fraude para derrotar esa función, no se puede obstruirla mediante el simulación, no se puede privar a millones de votantes de su derecho’. que se cuente su voto para el candidato que eligieron’”, dijo Dreeben.
Está previsto que el mandato de la Corte Suprema 2024-2025 comience en octubre. Posteriormente de la sesión del 1 de julio, el tribunal estará en descanso hasta entonces, aunque los magistrados aún pueden emitir fallos a través del expediente de emergencia.
Reuters contribuyó a este noticia.