Los defensores de la propuesta dicen que el cambio tiene como objetivo prohibir la manipulación partidista de los distritos electorales y obstaculizar la redistribución de distritos.
El 16 de septiembre, el tribunal superior de Ohio confirmó en gran medida la descripción de una perfeccionamiento constitucional propuesta que cambiaría significativamente la forma en que se realiza la redistribución de distritos en el estado, rechazando los reclamos de los oponentes que argumentaron que el lengua estaba sesgado en contra de la propuesta.
Los defensores de la propuesta dicen que el cambio tiene como objetivo prohibir la manipulación partidista de los distritos electorales y prohibir la redistribución de distritos que favorezca a un partido político mientras desfavorezca a otros. La propuesta especifica que los distritos deben trazarse de forma que “correspondan estrechamente a las preferencias partidistas de los votantes de Ohio en todo el estado”. La comisión tendría que cumplir con este requisito calculando los votos recibidos por republicanos y demócratas en abriles anteriores.
La mayoría de la Corte Suprema de Ohio dijo en el nuevo equivocación que el requisito de las reglas “entra adentro del significado de ‘manipulación de distritos electorales’. “Exigen que la nueva comisión trace límites distritales que otorguen una delantera política a un asociación identificable: republicanos en algunos distritos y demócratas en otros”.
La viejo parte del resto del lengua cuestionado todavía es apropiado, según la mayoría, pero encontraron que dos secciones eran defectuosas.
La descripción sugería incorrectamente que la Corte Suprema de Ohio sólo podía revisar casos de redistribución de distritos basándose en un criterio de proporcionalidad, cuando en existencia los magistrados pueden considerar casos que involucran otros asuntos relacionados, dijo la mayoría. Otra sección excluía erróneamente información sobre cómo el manifiesto puede participar en la redistribución de distritos, añadieron los magistrados.
El tribunal ordenó que se arreglaran dichas secciones.
Los jueces Sharon Sharon L. Kennedy, Patrick F. Fischer, R. Patrick DeWine y Joseph T. Deters formaron la mayoría.
Fischer dijo en una opinión concurrente que la perfeccionamiento propuesta ciertamente requiere manipulación de los distritos electorales a valía de uno de los dos partidos principales.
“Y si usted es un votante independiente, o miembro del Partido Redentor o de terceros partidos similares, la constitución de su estado dictaría que su voz sería eliminada del mundo político de Ohio a través de una manipulación bipartidista de los distritos electorales, socavando así el concepto de ‘una persona, un voto'”, dijo.
La jueza Jennifer Brunner, en un voto disidente al que se sumaron los jueces Michael P. Donnelly y Melody J. Stewart, dijo que consideraba que las partes de la descripción sobre manipulación de distritos electorales eran engañosas.
“Deberíamos exigir una reescritura casi completa de lo que es quizás el lengua electoral más sorprendentemente forzado que los votantes de Ohio hayan pasado nones”, escribió Brunner.
El secretario de estado de Ohio, Frank LaRose, dijo en una testimonio a los medios de comunicación que la intrepidez es una “gran vencimiento para los votantes de Ohio, que merecen una explicación honesta de lo que se les pide que decidan”.