La compañía del regidor de Florida, Ron DeSantis, acusó a un anuncio televisivo a valenza del feto de tergiversar la ley de feto del estado.
Un magistrado federal se negó a continuar otorgando una orden legal preliminar que prohíbe a la compañía del regidor de Florida, Ron DeSantis, emprender acciones legales para detener un anuncio a valenza del feto que el gobierno estatal fuego “información errónea”.
El problema se centra en una ordenamiento llamamiento Floridanos Protegiendo la Autogobierno (FPF) que aboga por la Perfeccionamiento 4, una medida electoral estatal que “limitaría la interferencia del gobierno con el feto”.
La FPF publicó un anuncio de televisión titulado “Caroline” que promovía la Perfeccionamiento 4. En el anuncio, una mujer llamamiento Caroline afirmaba que posteriormente de que le diagnosticaran un cáncer cerebral terminal, los médicos se negaron a darle tratamiento porque tenía 20 semanas de vergüenza, lo que le impidió impedirle malograr.
La Perfeccionamiento 4, que no fue aprobada, habría permitido a las mujeres malograr posteriormente de 20 semanas. La propuesta recibió el 57 por ciento de los votos, número inferior al 60 por ciento necesario para ser aprobada.
La FPF no respondió a la solicitud de The Epoch Times de comentar sobre la orden de Waller al momento de la publicación.
Encima de un esfuerzo multifacético en nombre de varios departamentos, el estado invocó su ley de “molestias sanitarias” de 2018 que penaliza a las organizaciones por difundir información que podría dañar la vida o la vitalidad de una persona y advirtió a las estaciones de televisión que eliminaran el anuncio.
“La FPF teme que el Área continúe sus esfuerzos para disuadir a las estaciones de televisión de propagar anuncios de la FPF”, dijo la ordenamiento. “La FPF seguirá publicando anuncios que eduquen a los votantes sobre la error de excepciones significativas a la prohibición extrema del feto en Florida”.
En su solicitud, Waller dijo que no apoyaría la afirmación de la FPF de que continúa sufriendo un daño irreparable incluso posteriormente de las elecciones y que las preocupaciones del demandante sobre la escazes de continuar publicando el anuncio “parecen discutibles”.
Lo que inicialmente se argumentó como una escazes de ayuda de emergencia en los días previos a las elecciones ahora se ha replanteado como “la escazes de una ayuda más amplia para evitar que el Estado amenace cualquier discurso a valenza de la Perfeccionamiento 4 que considere perjudicial”, dijo Waller, que presenta un problema porque “esta afirmación más amplia de daño inminente e irreparable no está respaldada por el expediente”.
“Aunque el expediente apoyó una orden de restricción temporal limitada para evitar que el Área de Vigor obligue inconstitucionalmente a las emisoras a dejar de transmitir ‘Caroline’ antiguamente del día de las elecciones, el demandante no ha identificado ninguna evidencia en este expediente que demuestre que las emisoras de televisión seguirán siendo coaccionadas inconstitucionalmente. ni que el demandante enfrente una amenaza inminente de bono coercitiva por cualquier otro discurso a valenza de la Perfeccionamiento 4 que pueda realizar posteriormente de las elecciones”.