El fiscal distinto Jack Smith ha solicitado una orden de silencio contra Trump en relación con declaraciones sobre agentes del orden involucrados en el caso.
La jueza de distrito estadounidense Aileen Cannon ha programado una audiencia para el 24 de junio sobre la solicitud de los fiscales de modificar las condiciones de exención del expresidente Donald Trump en el Distrito Sur de Florida, donde ha sido perceptible de 40 cargos relacionados con el supuesto manejo indebido de documentos clasificados.
La fiscalía solicita al sentenciador que aclare que el expresidente “no puede hacer declaraciones que representen un peligro significativo, inminente y previsible para los agentes del orden que participan en la investigación y el procesamiento de este caso”.
Cumplimiento de la ley
Una parte importante del pleito en el caso de documentos clasificados ha sido sellada o no está habitable para el conocido, ya que el caso alcahuetería sobre información clasificada. En las últimas semanas, el sentenciador Cannon ha metódico que se abran los documentos que no contienen información confidencial o que se divulguen posteriormente de censuras específicas.
En algunas de estas publicaciones e historias estuvo distraído el contexto de que el jerga utilizado en el plan de incursión de Mar-a-Estero era tipificado.
A posteriori de que el expresidente Trump hiciera su publicación en Truth Social, los fiscales presentaron su solicitud de modificación de las condiciones de permiso, en la habilidad una orden de silencio.
Argumentaron que el discurso del expresidente Trump expone a los agentes “al aventura de amenazas, violencia y acoso”. Los fiscales argumentaron que el expresidente Trump ha sido intencionalmente engañoso en sus mensajes sobre los agentes que participaron en la redada, ya que continuaron incluso posteriormente de que el FBI publicara su explicación aclaratoria.
Los fiscales planean avisar a algunos de esos agentes del FBI como testigos en el razón y argumentan que el presidente Trump “irresponsablemente puso un objetivo en las espaldas de los agentes del FBI involucrados en este caso”. Usaron como ejemplo un ataque planeado para 2022 contra una oficina del FBI en Ohio por parte de un partidario de Trump.
El tribunal, argumentaron los fiscales, “debería tomar medidas de inmediato para detener esta peligrosa campaña para difamar a las fuerzas del orden”.
Esta es la cuarta solicitud de orden de silencio contra el expresidente Trump.
Todos se han basado en parte en la premisa de que el supuesto candidato republicano es muy influyente y que una parte de sus partidarios son propensos a molestar a cualquier persona que él nombra bajo una luz desfavorable.
Si correctamente las decisiones de la Corte Suprema sobre cuestiones de la Primera Mejora históricamente han determinado que uno no puede ser considerado responsable de las acciones de terceros que respondan a su discurso a menos que el discurso exija una batalla inminente y ilegal, los jueces en múltiples jurisdicciones confirmaron las órdenes de silencio sobre el expresidente Trump en el porque era necesario para un proceso contencioso acoplado.
Los abogados del expresidente Trump han argumentado que los fiscales no demostraron cómo su discurso perjudica un procedimiento acoplado; los jueces no estuvieron de acuerdo.
Suspensión nivel procesal
Las órdenes para prohibir preventivamente la expresión están sujetas a la discreción de un sentenciador, pero normalmente tienen un lista stop para aprobar.
La defensa argumentó que la fiscalía no ha cumplido con los requisitos y que una orden de silencio sobre esa saco sería extralimitada, demasiado amplia e inconstitucional.
Sin ninguna evidencia de que las recientes declaraciones del expresidente Trump mencionando la aplicación de la ley hayan causado acoso, amenazas o intimidación, los abogados defensores argumentan que el aventura que citan los fiscales sigue siendo hipotético y no puede respaldar una orden de silencio.
Argumentaron que el expresidente Trump tiene derecho a murmurar al gobierno y los métodos utilizados por sus agencias, y que la respuesta de la fiscalía a ese discurso ha sido desproporcionada.
La orden de silencio propuesta es lo suficientemente amplia como para permitir a los fiscales “pedir el arresto y la detención temporal del presidente Trump cada vez que diga poco con lo que no estén de acuerdo, incluidas, entre otras, declaraciones en el círculo del debate, la campaña electoral, en las redes sociales y potencialmente incluso incluidas comunicaciones del personal de campaña del presidente Trump”, argumentó la defensa.
El sentenciador escuchará estos argumentos en una sesión por la tarde el 24 de junio. La mañana estará dedicada a los argumentos sobre si el nominación del fiscal distinto viola la cláusula de apropiación, una continuación de la audiencia de la semana pasada sobre la moción de la defensa para desestimar la denuncia sobre la saco de que el fiscal distinto fue designado ilegalmente.