Un sentenciador federal emitió una orden contencioso preliminar, permitiendo a los no ciudadanos contribuir a medidas relacionadas con las elecciones.
El sentenciador de distrito estadounidense Michael Watson bloqueó una ley de Ohio que debía entrar en vigor el 1 de septiembre, al considerar que viola la Primera Rectificación de la Constitución de Estados Unidos.
En una ley firmada por el gobernante de Ohio, Mike DeWine, durante el verano, los legisladores de Ohio prohibieron a los extranjeros utilizarse capital en campañas electorales, una extensión de una ley que ya les prohibía contribuir a candidatos políticos. Organizaciones sin fines de rendimiento y varias personas, incluidas personas no ciudadanas, presentaron una demanda para intentar impedir que la ley entrara en vigor.
Los funcionarios de Ohio dijeron que la ley era un uso apropiado de la autoridad estatal, pero Watson se puso del banda de los demandantes el 31 de agosto y presentó una orden contencioso mientras el caso avanza.
El sentenciador señaló que los residentes permanentes legales, que nacieron en otro país pero están legalmente en Estados Unidos, pagan impuestos y pueden servir en el ejército.
El defecto bloqueó las disposiciones de la ley sobre el pago político, impidiendo que los funcionarios de Ohio la apliquen contra cualquier persona que aporte capital para las propuestas de ley. Eso significa que la oficina del Fiscal Común de Ohio, Dave Yost, no puede aplicar la ley ni siquiera contra los extranjeros que residen temporalmente en el país, aunque Watson dijo que Ohio generalmente tiene el poder de imponer la prohibición en esta categoría. Dijo que la amplia orden contencioso se debió a que no se quería reescribir la ley.
Yost dijo en una confesión enviada por correo electrónico a The Epoch Times que el tribunal debería poseer impuesto una orden contencioso más limitada.
“Estamos de acuerdo con el tribunal: ‘Ohio tiene un interés imperioso en prohibir la décimo de extranjeros en las actividades de autogobierno demócrata y, de ese modo, evitar la influencia extranjera en los procesos políticos estatales’”, dijo Yost. “No estamos de acuerdo en que la Asamblea Común haya violado la Constitución, pero incluso si se tomara la valentía del tribunal en sus propios términos, creemos que el tribunal debería poseer prohibido su medio al único problema constitucional que identificó: restringir el pago de los extranjeros que se encuentran legalmente en el país. Pediremos que se aclare la orden del tribunal y estamos considerando presentar una apelación adicional”.
OPAWL–Building AAPI Feminist Leadership, el demandante principal, no respondió a una solicitud de comentarios.
Los demandantes igualmente habían argumentado que la ley violaba sus derechos de la 14ª Rectificación, pero Watson optó por no encarar ese aspecto porque encontró que era probable que los demandantes tuvieran éxito en los argumentos relativos a la Primera Rectificación.