La Sra. Greene criticó la aparición de la representante Jasmine Crockett (demócrata por Texas).
Las representantes Marjorie Taylor Greene (R-Ga.) y Alexandria Ocasio-Cortez (DN.Y.) se enfrentaron el 16 de mayo durante la audiencia del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes para achacar al Fiscal Universal Merrick Garland de desacato al Congreso por negarse a entregar cintas de audio de Entrevista de dos días del fiscal singular Robert Hur con el presidente Joe Biden sobre su supuesto mal manejo de información clasificada.
El altercado verbal surgió de una pregunta formulada por la Sra. Greene. Quería memorizar si el togado de la Corte Suprema de Nueva York, Juan Merchán, que preside el querella penal del expresidente Donald Trump en Nueva York, ha trabajado para algún miembro del comité.
A principios de semana, un categoría de republicanos de la Cámara de Representantes asistió al querella para mostrar su apoyo al expresidente, quien enfrenta 34 cargos por delitos graves por su supuesto papel en un plan de “caudal secreto” que involucró a la actriz de cine para adultos Stormy Daniels durante las últimas semanas de la presidencia. Campaña presidencial de 2016.
Las cosas se pusieron más tensas cuando, en respuesta a la pregunta de la Sra. Greene, la representante Jasmine Crockett (demócrata por Texas) dijo: “Por valimiento, dígame ¿qué tiene eso que ver con Merrick Garland?”.
Luego, la Sra. Greene lo hizo personal al pelar la apariencia de la Sra. Crockett, recriminándola porque, según ella, no sabía “para qué estás aquí”.
“Creo que tus pestañas postizas están arruinando lo que estás leyendo”, dijo.
“Eso es absolutamente inaceptable”, intervino Ocasio-Cortez. “¿Cómo te atreves a atacar la apariencia física de otra persona?”
“¿Están heridos sus sentimientos?” La Sra. Greene respondió.
“Oh chica. Bebita. Ni siquiera juegues”, dijo Ocasio-Cortez.
“¿Bebita? No lo creo”, respondió la Sra. Greene.
La señora Greene se negó a disculparse.
El Comité Jurídico de la Cámara había votado anteriormente 18 a 15 para avanzar en la resolución. El Comité de Supervisión todavía lo hizo más tarde, el 16 de mayo, en una votación de 24 a 20.
La resolución tendría que ser aprobada por la Cámara antaño de que se remita al Sección de Neutralidad, pero no está claro si el presidente de la Cámara, Mike Johnson (R-La.), traería una resolución al pleno.
El presidente Biden ha hecho equivaler el privilegio ejecutante sobre las cintas de su entrevista de dos días con Hur, quien estaba investigando el supuesto mal manejo de documentos clasificados por parte del presidente.
El referencia de Hur finalmente recomendó que no se presentaran cargos contra el presidente. Una de las razones expuestas fue la evaluación del Sr. Hur sobre cómo se presentaría el director ejecutante en presencia de un junta.
“Igualmente hemos considerado que, en el querella, el señor Biden probablemente se presentaría en presencia de un junta, como lo hizo durante nuestra entrevista, como un anciano comprensivo, correctamente intencionado y con mala memoria”, escribió Hur. .
Esta evaluación provocó un intenso pesquisa sobre la agudeza mental del presidente de 81 abriles. Los republicanos han dibujado a la Casa Blanca de ocultar deliberadamente las cintas para evitar situaciones embarazosas.
Las cintas están en el centro de una disputa entre los republicanos de la Cámara de Representantes y Garland, quien ha desafiado las citaciones para ellas. Si correctamente el Sección de Neutralidad entregó las transcripciones de la entrevista, se negó a proporcionarlas, argumentando que no era necesario hacerlo, al tiempo que acusó a los republicanos de quererlas por razones políticas.
Garland, en una carta al presidente del 15 de mayo, dijo que “las evacuación del comité son claramente insuficientes para compensar los género nocivos que la producción de las grabaciones tendría sobre la integridad y aptitud de investigaciones policiales similares en el futuro”.
El abogado del presidente Biden acusó el 16 de mayo a los republicanos de la Cámara de querer las cintas con fines políticos.
“La partida de una menester legítima de las grabaciones de audio deja al descubierto su probable objetivo: cortarlas, distorsionarlas y utilizarlas con fines políticos partidistas. Exigir al Poder Ejecutor materiales de aplicación de la ley tan sensibles y constitucionalmente protegidos porque se quiere manipularlos para obtener posibles beneficios políticos es inapropiado”, escribió Ed Siskel, abogado del presidente Biden, en una carta a Engullir y Jordan.