El fiscal dice que todos los cargos criminales en este caso involucran “actos no oficiales” y por lo tanto no caen bajo la inmunidad presidencial.
En una nueva presentación legal, la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, argumenta que el caso penal y el veredicto de culpabilidad del expresidente Donald Trump no se ven afectados por el fresco veredicto de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre la inmunidad presidencial.
En un caso penal separado contra el expresidente Trump, la Corte Suprema de Estados Unidos había dictaminado que los presidentes gozan de inmunidad absoluta por conductas constitucionales fundamentales, inmunidad presunta por actos oficiales y ninguna inmunidad por actos no oficiales. El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, que redactó la opinión mayoritaria, igualmente estipuló que las comunicaciones entre un presidente y sus asistentes no pueden investigarse con el fin de determinar si un acto fue oficial.
Horas a posteriori de ese veredicto del 1 de julio, los abogados que representan al expresidente Trump en su caso de Manhattan pidieron al togado de la Corte Suprema de Nueva York, Juan Merchan, que desestimara la recriminación y el veredicto de culpabilidad, argumentando que las comunicaciones entre el presidente Trump y sus ayudantes habían sido utilizadas como evidencia en presencia de un gran junta que emitió la recriminación y un junta que emitió un veredicto de culpabilidad.
El fiscal de distrito sostiene que todos los cargos penales en este caso “se derivan de ‘actos no oficiales’ del acentuado, conducta para la cual ‘no existe inmunidad’”.
Los fiscales igualmente argumentan que la evidencia afectada es sólo una “pequeña porción” de las “montañas de testimonios y pruebas documentales que el junta consideró”, por lo que no justifica la desestimación.
Momento de las objeciones
Los fiscales se basaron en el declaración de la directora de comunicaciones de la Casa Blanca, Hope Hicks, y de la directora de operaciones de la Oficina Oval, Madeleine Westerhout, para establecer que el presidente Trump había firmado cheques de la Ordenamiento Trump en la Casa Blanca.
Los abogados defensores habían planteado objeciones a la inmunidad presidencial durante el declaración de la Sra. Hicks, y el togado Merchan había desestimado las objeciones. La defensa igualmente había objetado durante el declaración de la Sra. Westerhout, pero sin citar específicamente la inmunidad presidencial.
Los fiscales igualmente mostraron varias publicaciones en las redes sociales realizadas por el presidente Trump durante su mandato, algunas de las cuales abordaban directamente las acusaciones a posteriori de que su ex abogado Michael Cohen fuera acentuado de delitos financieros.
Los abogados defensores se habían opuesto a la admisión de estas citas, pero no invocando la inmunidad presidencial.
Los fiscales argumentan que los acusados no conservaron un registro de objeciones basadas en la inmunidad para actos oficiales, y esto “impide a este Tribunal considerar cualquier publicidad para anular su condena”.
Antaño del pleito, los abogados del presidente Trump presentaron una moción de inmunidad presidencial. El togado Merchan había desestimado la moción, dictaminando que los abogados defensores podían presentar objeciones individuales contra la admisión de pruebas específicas durante el pleito y que no creía que la moción se hubiera presentado de buena fe. El togado había criticado a los acusados por no poseer presentado la inmunidad presidencial antiguamente, incluso durante un intento de trasladar el caso a un tribunal federal.
Los fiscales argumentan ahora que la defensa “renunció a la inmunidad presidencial como defensa” cuando intentaron trasladar el caso a un tribunal federal. Citaron un caso civil separado contra el expresidente Trump en el que un togado federal había dictaminado que la inmunidad presidencial era una defensa renunciable. Sin confiscación, la opinión mayoritaria de la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que la inmunidad presidencial era necesaria para el principio central de separación de poderes.
Cargos
El expresidente Trump fue acentuado de 34 cargos de falsificación de registros comerciales en primer cargo, y los fiscales argumentaron que incluso excluyendo la evidencia impugnada, la evidencia del gran junta establece estos cargos.
Los 34 registros son 11 cheques a nombre de Cohen y sus correspondientes facturas y comprobantes, incluido un registro cliché a posteriori de que se perdió el auténtico. Los fiscales argumentan que el expediente del gran junta establece que se tráfico de registros comerciales, que contienen entradas falsas, que el expresidente Trump causó o hizo las entradas y que “actuó con la intención de defraudar”.
“Incluso excluyendo todas las pruebas que el acentuado identifica tardíamente como inmune, el expediente del gran junta es fácilmente suficiente para sustentar la recriminación”, se lee en el escrito.
El togado Merchan programó la sentencia del expresidente Trump en el caso para el 18 de septiembre. Se paciencia que para entonces el togado emita un veredicto sobre los argumentos de inmunidad presidencial.