“El proceso es el castigo”, dijo el abogado de la ADF, Sean Nelson.
A pesar de las protecciones de la expresión y la fe consagradas en las constituciones y de una larga historia de respeto a las libertades civiles, muchas personas en los países occidentales están aprendiendo ahora a temer ser procesadas por expresar sus creencias.
La considerablemente honrada tradición de “independencia de conciencia” ha protegido a los individuos en Oeste de la coerción estatal respecto de sus creencias y ha preservado su derecho a murmurar y desempeñarse de acuerdo con esas creencias.
El discurso de odio, afirma la ONU, “sienta el contorno para conflictos, tensiones y violaciones de derechos humanos, incluidos crímenes atroces”. Exige un “enfoque holístico” por parte de gobiernos, empresas privadas, medios de comunicación, líderes religiosos y docentes en la lucha contra ella.
En Europa, la campaña contra el odio incluyó el caso coetáneo de Paivi Rasanen, parlamentaria luterana de Finlandia, que fue investigada y acusada en virtud de un estatuto de crímenes de disputa por citar versículos de la Sagrada Escritura cuando su iglesia decidió patrocinar un desfile del “orgullo”. Si admisiblemente Rasanen había reses dos decisiones judiciales anteriores que declararon que su discurso estaba protegido por la ley, los fiscales finlandeses apelaron repetidamente el veredicto, que pronto será revisado por la corte suprema de Finlandia.
Aquellos que infringen las leyes y códigos de incitación al odio se enfrentan cada vez más a abriles de juicios judiciales y cientos de miles de dólares en honorarios de defensa legítimo, incluso si finalmente ganan sus casos.
“El proceso es el castigo”, dijo a The Epoch Times Sean Nelson, que representa a la Sra. Rasanen.
“Incluso si Paivi apetencia en la Corte Suprema (de Finlandia), y tenemos muchas esperanzas de que lo haga, aún serán abriles de investigación, abriles de comparecencia frente a los tribunales, abriles de tener que defenderse”, dijo. “La mayoría de la clan no querría suceder por eso”.
Muchos fiscales han sido implacables en la persecución de sus objetivos, dijo, para “hacer el proceso tan difícil, tan severo, que disuada a otras personas de sostener cosas que se les debería permitir sostener y poder tener discusiones importantes sobre cuestiones políticas y sobre cuestiones sociales”.
Historial triunfador
El Sr. Nelson es uno de los 4.500 abogados en todo el mundo que forman parte de Alliance Defending Freedom (ADF), una estructura que cumple 30 abriles y que trabaja, a menudo gratis, para defender a las personas que ven que el Estado infringe sus derechos civiles. La ADF defendió al Sr. Phillips y a la Sra. Rasanen en sus respectivos casos.
La ADF se define a sí misma como “una de las principales firmas de abogados cristianos comprometidas con la protección de la independencia religiosa, la independencia de expresión, el desposorio y la comunidad, los derechos de los padres y la bondad de la vida”, y ha representado a pastores, estudiantes, propietarios de pequeñas empresas, políticos y otros que enfrentan procesamiento correcto a sus creencias.
La ADF cree que tiene la ley de su costado, y su historial (una tasa de éxito del 80 por ciento en los casos que ha asumido, incluidas 15 victorias frente a la Corte Suprema) refuerza esa creencia. Sin secuestro, a pesar de sus éxitos, el orden se enfrenta a una creciente ola de nuevas leyes y procesamientos en un momento en que el apoyo notorio a los derechos civiles parece estar disminuyendo, especialmente entre los jóvenes.
“Tenemos una rica tradición en Estados Unidos de proteger la independencia de expresión y la independencia religiosa como derechos fundamentales, y los derechos de los padres asimismo están incluidos en eso”, dijo a The Epoch Times Kristen Waggoner, directora ejecutiva de ADF. “No hay duda, sin secuestro, de que esos derechos están siendo atacados en Estados Unidos en este momento, y Estados Unidos es el extremo país del mundo occidental que protege la independencia de expresión y se resiste a este tipo de leyes que estamos viendo que suceden en todo el mundo”. el mundo.”
Europa, en particular, ha manido una proliferación de las llamadas leyes de “discurso de odio” en los últimos abriles. En enero, el Parlamento Europeo emitió un comunicado de prensa titulado “Es hora de criminalizar el discurso y los delitos de odio según la constitución de la UE”, en el que se afirmaba que “la independencia de expresión no debe utilizarse como escudo para el discurso y los delitos de odio, en renglón o fuera de renglón. “
“La independencia de expresión y de creencias llega a su fin en Escocia si la descripción precisa del sexo biológico se considera criminal”.
Aunque sus comentarios sobre categoría parecían violar las leyes de “odio”, la policía de Escocia se negó a presentar cargos contra ella. Otros, incluido Sebastian Vaughan-Spruce, marcado en Inglaterra en mayo de rezar en silencio frente a una clínica de abortos, no tuvieron tanta suerte ni fueron tan famosos.
Las protecciones legales no garantizan la independencia
“Las tendencias de censura que se ven en Europa durante las últimas décadas son muy preocupantes, y el caso de Paivi es un ejemplo extraordinario de hasta dónde pueden arribar estas leyes sobre discurso de odio, que son inherentemente vagas y subjetivas”, dijo Nelson. dicho.
Estados Unidos tiene quizás las protecciones de expresión más contundentes, establecidas en la Testimonio de Derechos, que prohíbe explícitamente al gobierno intentar regular la expresión, la religión o la independencia de prensa. Sin secuestro, los expertos legales dicen que la verso de la ley no protegerá a los estadounidenses por sí sola.
“Lo que es especialmente importante que los estadounidenses se den cuenta es que en todos estos países occidentales asimismo tienen protecciones legislativas que garantizan sus derechos de independencia religiosa y de expresión”, dijo. “Pero los activistas, tanto en los tribunales como en la plaza pública, esencialmente han hecho que esas garantías pierdan su valía”.
Dos casos importantes frente a la Corte Suprema están considerando la licitud de la alternativa estadounidense a las leyes sobre discurso de odio, donde los funcionarios gubernamentales presionan a las empresas privadas para que censuren en su nombre.
En una opinión escrita por la jueza socialdemócrata Sonia Sotomayor, el tribunal afirmó que “los funcionarios del gobierno no pueden intentar coaccionar a partes privadas para castigar o suprimir opiniones que el gobierno desaprueba”.
Estos casos se refieren a la “censura por poder”, o al gobierno de los EE. UU. que utiliza bancos, aseguradoras y empresas de tecnología para silenciar la expresión en formas que el gobierno tiene prohibido legalmente.
“El NRA contra Vullo El decisión es un bienvenido paso en el camino cerca de frenar el despotismo público del poder privado concentrado en los mercados financieros”, dijo a The Epoch Times Jeremy Tedesco, abogado principal de ADF. “Con suerte, la Corte seguirá un enfoque similar en la próxima valor Murthy y limitará la capacidad del gobierno para censurar a los estadounidenses a través de plataformas tecnológicas y de redes sociales asimismo”.
Derechos de los padres
Los derechos de los padres son otra ámbito en la que la ADF ha estado activa. Estos casos se refieren a cuestiones fundamentales sobre el inteligencia de la autoridad del Estado sobre las familias y, a menudo, involucran situaciones en las que los funcionarios escolares buscan excluir o anular a los padres cuando los niños expresan el deseo de cambiar de categoría.
“Creo que la comunidad está siendo atacada hoy, y el Estado, particularmente la izquierda progresista, ha llegado a la conclusión de que tiene esencialmente el derecho de tratar a los niños como si fueran suyos”, dijo la señora Waggoner.
Esta cuestión se volvió prominente cuando el estado de Florida aprobó una ley en 2022 que establece que los maestros no deben discutir temas sexuales con niños en tiempo escolar desde huerto de infantes hasta tercer jerarquía.
De cara al futuro, Waggoner dice que cree que Estados Unidos ha llegado a un “momento de civilización” que determinará el futuro de nuestras libertades civiles, y que los estadounidenses que quieran preservar sus derechos deben despuntar por murmurar claro, a pesar de los riesgos de represalias.
“Creo que hemos pasado por algunos abriles difíciles, pero creo que esos abriles han descubierto los luceros de Estados Unidos para darse cuenta de lo que han tenido y de lo que debe suceder para avalar que sigan teniendo esas libertades”, dijo.
“Hemos sido intimidados y guardamos silencio, y es vergonzoso para el notorio estadounidense permanecer en silencio mientras estas cosas están sucediendo en nuestra sociedad y en nuestra ley”, continuó. “Nos corresponde a nosotros, como estadounidenses, levantarnos e insistir en que nuestro gobierno respete la Constitución y los derechos que contiene esa Constitución. No actúa por sí solo; actúa porque la clan insiste en ello”, concluyó.