La nueva aniversario indica encima que no se llevará a extremidad un sensatez antiguamente de las elecciones presidenciales.
El presidente Trump y ocho coacusados habían apelado el veredicto del sentenciador del Tribunal Superior del condado de Fulton, Scott McAfee, de que la Sra. Willis no sería descalificada mientras Nathan Wade, el abogado exclusivo que ella contrató para dirigir el caso, renunciara.
La Sra. Willis está procesando un caso de perturbación contra el expresidente y otras 14 personas, alegando que su impugnación de los resultados de las elecciones de 2020 equivalía a una conspiración criminal.
La moción de recusación había sido presentada a principios de enero por el pronunciado Michael Roman. Alegó una aventura entre la Sra. Willis y el Sr. Wade y malversación de fondos que desencadenó varias investigaciones de la oficina del fiscal de distrito.
Aproximadamente la centro de los coacusados se unieron a la moción, planteando argumentos adicionales de mala conducta del fiscal.
Los acusados que impugnan el veredicto de descalificación son el Sr. Roman, el presidente Trump, Rudy Giuliani, Mark Meadows, Jeffrey Clark, Robert Cheeley, David Shafer, Harrison Floyd y Cathleen Latham.
La Sra. Willis y el Sr. Wade reconocieron durante una audiencia probatoria que habían tenido una aventura, pero cuestionaron el cronograma presentado por la defensa. Afirmaron que la relación ya no era romántica cuando se presentó la denuncia.
Luego de la dramática audiencia que duró varios días, el sentenciador McAfee concluyó que el asunto y la controversia circundante (que incluían las declaraciones públicas del fiscal de distrito) equivalían a una apariencia de conducta impropia, pero no a una mala conducta ni a un conflicto de intereses.
Falló que la apariencia de irregularidad podría remediarse con la destitución de uno, pero no de entreambos, la Sra. Willis o el Sr. Wade, pero reconoció la situación inusual. Luego, el sentenciador permitió que los acusados impugnaran su veredicto en un tribunal superior y escribió que, mientras tanto, continuaría escuchando y fallando sobre las mociones previas al sensatez.
Acusaciones de preocupación
Más allá del asunto que inició los esfuerzos de descalificación, los acusados argumentan que las declaraciones extrajudiciales de la Sra. Willis son una mala conducta forense descalificante. Encima, argumentan que su testificación supuestamente fingido durante la audiencia de prueba sobre el petición de inhabilitación amerita la inhabilitación.
La Sra. Willis ha sido franca sobre el caso, dando entrevistas a los medios y discursos públicos en los que hace remisión a la moción de descalificación y a los acusados.
En un discurso muy publicitado días a posteriori de que se presentara la moción, la Sra. Willis dio a entender que los acusados la estaban atacando por su raza. Se jactó de su equipo “superestrella” con una “tasa de condenas del 95 por ciento”, lo que, según los acusados, implicaba que los acusados eran culpables antiguamente de un sensatez y una condena.
Dos semanas a posteriori, Willis concedió una entrevista a escritores que trabajaban en un volumen sobre Willis como una fiscal “dura” que perseguía a un “presidente insurrecto”.
Poco a posteriori de la valentía del sentenciador McAffee de no descalificar a la Sra. Willis, ella concedió una entrevista a CNN durante un evento de Semana Santa en la que sugirió que los acusados habían intentado retrasar su caso.
Los acusados argumentaron que ella siquiera mostró ningún remordimiento, señalando esa entrevista.
“Digámoslo para que conste: no me avergüenzo de carencia de lo que he hecho”, dijo. “Supongo que mi anciano crimen es acaecer tenido una relación con un hombre, pero eso no es poco que me avergüence de ninguna forma”.
Los demandados argumentan que el fiscal de distrito “ya ha comprometido significativamente los derechos al correcto proceso de los demandados”.
“Ningún fiscal ha sido nunca tan imprudente e implacable en la búsqueda de beneficios personales como para proporcionar interminables entrevistas previas al sensatez a los medios de comunicación, otorgar acercamiento sin precedentes a los autores de un volumen antiguamente del sensatez o intentar distraer la atención de su comportamiento poco ético y descalificante castigando pública e injustamente A los acusados de racistas por exponerla y proclamar que Jehová la ha coronado y estaba de su costado”, argumentaron.
Argumentaron que los comentarios extrajudiciales previos al sensatez son un ejemplo principal de mala conducta forense.
Evidencia planteó dudas
Los acusados incluso argumentaron que el testificación supuestamente fingido del fiscal de distrito ha planteado graves violaciones legales y éticas.
El sentenciador del tribunal de primera instancia había puesto en duda en el tribunal y a través de su opinión escrita el testificación de la Sra. Willis, describiendo sus respuestas sobre la relación con el Sr. Wade como una de “falsedad potencial”.
Si perfectamente el sentenciador McAfee consideró deficiente el testificación y reconoció que el sabido perfectamente podría tener dudas persistentes sobre la naturaleza y el cronograma de la relación, dictaminó que no era función del tribunal “descubrir cada caso de posible deshonestidad”, refiriéndose a otras autoridades como la grupo de ética estatal o el colegio de abogados de Georgia.
“Si perfectamente todos los abogados son funcionarios del tribunal y tienen el deber de franqueza, los fiscales tienen un ‘anciano deber de franqueza frente a los tribunales y en el cumplimiento de otras obligaciones profesionales’”, argumentaron los acusados, citando estándares éticos para los fiscales.
“Los acusados sostienen que el testificación fingido del fiscal del distrito para proteger sus intereses personales en este procesamiento, encima del caso mismo y a dispendio del mismo, es, como exiguo, una mala conducta forense”.