Ámsterdam podría encaminarse pronto en dirección a un enfrentamiento total con Bruselas por el tema más explosivo de la memorándum política: la migración.
Los Países Bajos tienen un nuevo gobierno y, con él, nuevas ideas.
Dick Schoof, un independiente de 67 abriles, ha asumido el cargo de Primer ministrorespaldado por una coalición de cuatro partidos: el nacionalista de extrema derecha PVV; el liberal-conservador VVD; el populista y pro-agricultores BBB; y el intruso NSC de centroderecha.
Oportuno al peso dominante del PVV en la inesperada alianza, su software conjunto viene con un robusto enfoque en la migración, un tema candente que causó el colapso del gobierno antecedente y dominó el ciclo electoral del año pasado.
El acuerdo detalla una serie de propuestas exhaustivas para achicar los flujos migratorios que, según las partes, “presionan” sobre la vivienda, la atención sanitaria, la educación, los capital financieros y la cohesión social. Las iniciativas incluyen procedimientos de admisión más estrictos, inversión de la carga de la prueba para achicar el número de decisiones positivas, deportación, “incluso forzosa”, de personas sin permiso de residencia válido y devolución inmediata de inmigrantes irregulares detenidos en las fronteras belga y alemana.
Luego, en un punto crucial, el software “Lo ayer posible se presentará a la Comisión Europea una cláusula de reserva voluntaria de la política europea de orfelinato y migración”.
La ambiciosa solicitud, que aún no se ha presentado formalmente, captó rápidamente la atención de Bruselas, ya que se supo la misma semana que los Estados miembros dio la aprobación final al Nuevo Pacto sobre Migración y Orfelinato, una revisión integral que prevé reglas colectivas y predecibles para dirigir la arribada de solicitantes de orfelinato.
La reforma tardó casi cuatro abriles en negociarse y concluyó un proceso político pesado que se remontaba a la crisis migratoria de 2015-2016. La mensaje de que los Países Bajos, miembro fundador de la Unión y una posesiones próspera, querían retirarse de leyes pasadas y futuras fue recibida con consternación y profundo incredulidad.
Al fin y al extremidad, las cláusulas de rescisión del acuerdo en la UE son una extravagancia que se puede contar con los dedos de una mano.
Dinamarca tiene dos: de la eurozona y del Espacio de Confianza, Seguridad y Imparcialidad (ELSJ). Irlanda incluso tiene dos: del ELSJ y del Espacio Schengen, adecuado a su frontera global con el Reino Unido. Mientras tanto, Polonia tiene uno: de la Carta de Derechos Fundamentales, que solo implica su aplicación destreza.
Ámsterdam compite ahora por el sexto puesto.
Internamente y fuera
En esencia, la UE es un sistema de normas comunes que deben aplicarse de modo uniforme para ser eficaces y, en caso de conflicto, prevalecer sobre las normas nacionales. De lo contrario, el mercado único se desmoronaría y se convertiría en un enredo inasequible de normas arbitrarias.
Por eso las cláusulas de reserva voluntaria son extraordinarias: su existencia desafía la dialéctica subyacente del monolito y crea una lapso permanente en el cuerpo parlamentario compartido. Son intrínsecamente políticas porque abordan un interés sumamente sensible –o una queja intensa– planteada por un país que, si no se atiende, impediría alcanzar un objetivo político más amplio.
Dinamarca solicitó por primera vez la reserva voluntaria de la zona del euro, los asuntos de interior y la Política Global de Seguridad y Defensa luego de que los votantes daneses rechazaran el Tratado de Maastricht de 1992. (La cláusula de defensa fue abolido luego de que Rusia lanzó la exterminio en Ucrania.)
El opt-out se amplió cuando el Tratado de Ámsterdam de 1997 propuso licenciar a las instituciones de la UE para proclamar en los ámbitos cubiertos por el ASFJ, como la migración, la jurisprudencia, la seguridad y los derechos fundamentales. Hasta entonces, el ASFJ había estado firmemente en manos de los gobiernos, sin la intervención de la Comisión Europea.
Irlanda exigió el mismo trato y ambas naciones lograron un protocolo que las eximía de cualquier osadía adoptada en virtud del ASFJ. Los protocolos se añadieron al Tratado de Ámsterdam y siguen vigentes en la contemporaneidad. Sin incautación, la cláusula irlandesa es flexible y permite a Dublín acogerse o no a las normas migratorias según cada caso.
Polonia siguió el ejemplo más tarde. En el período previo al Tratado de Lisboa de 2007, que dio a la Carta de los Derechos Fundamentales plenos mercancía jurídicos, el país pidió una cláusula de reserva voluntaria de su aplicación legislativo, por temor a que el carácter desprendido de la Carta chocara con los títulos familiares conservadores. Entonces se redactó un protocolo para recortar su aplicación en Polonia (desde entonces se ha cuestionado el envergadura efectivo de esa cláusula).
¿Podrían los Países Bajos conquistar un acuerdo similar en materia de migración y orfelinato?
Para Elise Muir, directora del Instituto de Derecho Europeo de la Universidad Católica de Lovaina, “la respuesta es sencilla: un Estado miembro no puede renunciar a la constitución de la UE una vez que esta ha sido adoptada. El objetivo de pertenecer a la UE es comprometerse a respetar sus leyes”.
Muir señaló que las cláusulas de reserva existentes se establecieron en el momento de la adhesión de nuevos países o cuando se estaban revisando los tratados, “pero es poco probable que esto suceda en este momento y requiere la aprobación concorde de todos los estados”.
Como alternativa, añadió, se podría sugerir una cláusula de reserva voluntaria mientras se negocia un esquema de ley. Sin incautación, el Nuevo Pacto ya está decidido y no hay ganas de reabrir la tan esperada reforma.
Mark Klassen, profesor de derecho migratorio en la Universidad de Leiden, siquiera está convencido de la propuesta holandesa y subraya que los Países Bajos están “plenamente obligados por la ley de orfelinato”. adquiridotanto en su forma coetáneo como tras las reformas con el pacto migratorio”.
El Pacto, con sus disposiciones para ampliar la evaluación de nuevos solicitantes, acelerar los procedimientos de examen, redistribuir a los solicitantes de orfelinato y crear un fondo global de financiación, se introdujo para asegurar una verdadera solidaridad en todo el monolito, poco de lo que las naciones del Sur se habían quejado por su yerro. En otras palabras, para comprobar de que Todos cargan con la carga del desafío transfronterizo.
“No sería coherente con la reforma si los Países Bajos pudieran negociar un opt-out, que es incluso una de las principales razones por las que es impensable que se logre dicho opt-out”, dijo Klassen.
El profesor cree que el ejecutante holandés es muy consciente de las bajas posibilidades de obtener un respaldo concorde para un opt-out que, Si se concedeprobablemente alejaría a los solicitantes de orfelinato de los Países Bajos y los dirigiría en dirección a los países vecinos, y sospecha que hay otra razón detrás de esta audaz medida: la campaña electoral.
“Creo firmemente que nuestro nuevo gobierno sabe y entiende que no existe ningún procedimiento para conseguir una exención voluntaria solicitándola a la Comisión”, dijo Klassen. “Esto seguirá siendo una promesa vacía para los votantes del partido de extrema derecha de la coalición”.
En una confesión a Euronews, la Comisión Europea se negó a hacer comentarios sobre los programas políticos y señaló el hecho de que, durante la votación final del Pacto el 14 de mayo, los Países Bajos votado a valía de todos los proyectos de ley puestos sobre la mesa.
“Los Tratados no incluyen normas (en forma de protocolo) que regulen una cláusula de reserva voluntaria para los Países Bajos en este ámbito (el ámbito de asuntos de interior)”, afirmó un portavoz de la Comisión.
“Una vez adoptivo, el Derecho de la UE será vinculante para todos los Estados miembros interesados y, tras su entrada en vigor, aplicable de conformidad con las disposiciones específicas contenidas en cada acto judicial. Los instrumentos del Pacto serán vinculantes para los Países Bajos.”