El país “puede presentarse a gemir” que el Tribunal Supremo no haya denunciado actos “descaradamente inconstitucionales”, dijo el togado Alito.
Los jueces Alito, Neil Gorsuch y Clarence Thomas discreparon de la mayoría en la valor del 26 de junio, mientras que seis jueces sostuvieron que el estado y los demandantes individuales involucrados carecían de legalización activa para siquiera presentar frente a el tribunal reclamaciones relacionadas con el discurso.
Los demandantes habían alegado, entre otras cosas, que la dependencia Biden coaccionó ilegalmente a las plataformas de redes sociales para moderar ciertos contenidos relacionados con las elecciones y publicaciones relacionadas con el COVID-19.
La mayoría “elude” su deber, dice Alito
Alito escribió que había pruebas “más que suficientes” de que Jill Hines, una de las demandantes, tenía licitud para demandar “y, en consecuencia, estamos obligados a enfrentarse la cuestión de la espontaneidad de expresión que presenta el caso”.
“La Corte, sin incautación, elude ese deber y, por lo tanto, permite que la exitosa campaña de coerción en este caso se convierta en un maniquí atractivo para futuros funcionarios que quieran controlar lo que la muchedumbre dice, audición y piensa”, añadió el togado Alito.
La disidencia advirtió que la mayoría, cuya opinión fue escrita por la jueza Amy Coney Barrett, envió un mensaje a los funcionarios del gobierno de que si una “campaña coercitiva se lleva a parte con suficiente sofisticación, puede salir delante”.
Agregó que Facebook se enfrentaba a un entorno regulatorio que incentivaba a la empresa a “complacer a importantes funcionarios federales y el registro en este caso muestra que funcionarios de detención rango explotaron hábilmente la vulnerabilidad de Facebook”.
La dependencia, dijo, “intimidó continua y persistentemente a Facebook”, mientras que las “reacciones de la plataforma a estos esfuerzos no fueron las que uno esperaría de una fuente de telediario independiente o una entidad periodística dedicada a responsabilizar al Gobierno por sus acciones”.
“En cambio”, añadió, “las respuestas de Facebook se parecían a las de una entidad subordinada decidida a complacer a un capataz poderoso”. Más tarde dijo: “Los correos electrónicos internos de Facebook muestran una imagen clara de sumisión”.
La disidencia asimismo consideró una variedad de comunicaciones entre los funcionarios de la Casa Blanca Andy Slavitt y Rob Flaherty. Por ejemplo, señaló cómo Flaherty, quien se desempeñó como Director de Organización Digital de la Casa Blanca, acusó a Facebook de “esconder la pelota” y sugirió que estaban “jugando un maniobra de trincheras”.
El togado Alito asimismo señaló el cambio de política de Facebook en medio de las críticas de la Casa Blanca. Los representantes de Facebook, dijo, “se quejaron diciendo que ‘pensaban que estábamos haciendo un mejor trabajo’ pero prometieron hacer más en el futuro”.
Meta, la empresa matriz de Facebook, no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios de The Epoch Times.
Brian Fletcher, principal procurador común adjunto de Estados Unidos, reconoció que el gobierno “no puede utilizar amenazas coercitivas para reprimir la expresión”, pero argumentó que tenía “derecho a dialogar por sí mismo informando, persuadiendo o criticando a oradores privados”.
Hay una “distinción fundamental entre persuasión y coerción”, dijo.
El togado Alito no estuvo de acuerdo y argumentó que la dependencia estaba haciendo más que cultivar su poder desde el púlpito.
“En esquema, los funcionarios ejercían una autoridad poderosa”, dijo. “Sus comunicaciones con Facebook eran demandas virtuales. Y las temblorosas respuestas de Facebook a esas demandas muestran que sentía una musculoso escazes de ceder”.
Matthew Vadum contribuyó a este referencia.