Los abogados de Trump buscan citar a un abogado de intereses raíces que supuestamente asesoró al enjuiciador Engoron antaño de que le imponga una multa de 454 millones de dólares.
La Fiscalía Común de Nueva York, que demandó al expresidente Trump en 2022 por fraude al sobrevaluar su patrimonio neto y ganó su caso civil a principios de este año, argumenta que el enjuiciador que falló en contra del expresidente no debería privarse del caso.
El enjuiciador de la Corte Suprema de Nueva York, Arthur Engoron, multó al expresidente Trump con 454 millones de dólares cuando dictó sentencia en febrero.
Ese veredicto incluía otras sanciones, pero la sentencia fue suspendida mientras el expresidente Trump apeló el caso.
A posteriori del razón, un abogado de intereses raíces le dijo a un periodista de NBC que había asesorado al enjuiciador Engoron antaño de que se dictara la sentencia final.
“De hecho, tuve la oportunidad de cuchichear con él (a finales de enero)… porque verdaderamente quería que lo hiciera adecuadamente”.
El señor Bailey dijo que el enjuiciador tenía “muchas preguntas” y que él “le dio todo lo que sabía”.
Dijo que no mencionó al expresidente por su nombre.
Un portavoz del tribunal ha inepto que haya ocurrido poco indebido.
“No hubo ninguna conversación ex parte sobre este asunto entre el enjuiciador Engoron y el señor Bailey ni ninguna otra persona”, afirmó entonces el portavoz del tribunal, Al Baker.
“La valentía que el enjuiciador Engoron emitió el 16 de febrero fue solo suya, fue profundamente considerada y no estuvo influenciada en incondicional por este individuo”.
El Sr. Bailey no estuvo involucrado en el caso del expresidente Trump y varios medios lo citaron como una voz experta durante todo el razón.
Dijo que le había dicho al enjuiciador que el estatuto de fraude utilizado en el caso de stop perfil no tenía como objetivo cerrar una empresa, especialmente cuando no había víctimas claras.
Antaño del razón, el enjuiciador Engoron había colocado la rescisión de los certificados comerciales de la Estructura Trump, una medida que la industria consideraba una “pena de homicidio” corporativa.
La orden, que no había sido solicitada por los fiscales del estado, era tan inusual que los abogados preguntaron cómo se ejecutaría y el enjuiciador dijo que tenía que pensarlo.
Bailey argumenta
Los abogados del expresidente Trump solicitaron rehusar al enjuiciador, argumentando que la entrevista de Bailey indica que el enjuiciador Engoron habló con partes externas sobre el caso.
Bailey argumentó que la citación era demasiado amplia y solicitaba “cualquiera” de sus comunicaciones con el enjuiciador o el tribunal, incluidos los documentos.
El Sr. Bailey ha litigado casos de intereses raíces en el tribunal de primera instancia de nivel medio de Nueva York y dijo que lo que los acusados han citado queda fuera del envergadura de la moción de recusación.
Argumentó que los acusados ofrecieron sólo la entrevista de Bailey como prueba de supuesta irregularidad, que el tribunal ya negó que fuera una conversación ex parte.
Los abogados defensores además argumentaron que existe una supuesta investigación por parte del tribunal sobre el intercambio entre el Sr. Bailey y el enjuiciador Engoron, lo que ha creado la apariencia de un problema de impropiedad.
El tribunal no estuvo inmediatamente habitable para hacer comentarios.