Un sentenciador federal dictaminó en julio que el proclamación de Smith como fiscal particular violaba la Constitución de Estados Unidos.
El fiscal particular Jack Smith solicitó al Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el 11° Circuito que revoque la orden de la jueza Aileen Cannon que desestimó el procesamiento del Unidad de Rectitud contra el expresidente Donald Trump por su manejo de documentos clasificados.
“El Fiscal Común nombró válidamente al Fiscal Específico, quien por otra parte cuenta con los fondos adecuados”, dijo el fiscal particular en un escrito en presencia de el tribunal de apelaciones el 26 de agosto.
“Al lanzarse lo contrario, el tribunal de distrito se desvió del precedente vinculante de la Corte Suprema, interpretó erróneamente los estatutos que autorizaron el proclamación del Fiscal Específico y no tuvo debidamente en cuenta la larga historia de nombramientos de fiscales especiales por parte del Fiscal Común”.
En un laudo de 93 páginas, Cannon escribió que el procesamiento del expresidente por parte de Smith “viola dos pilares estructurales de nuestro esquema constitucional: el papel del Congreso en el proclamación de funcionarios constitucionales y el papel del Congreso en la autorización de gastos por ley”.
El laudo planteó interrogantes sobre el uso de fiscales especiales por parte del Unidad de Rectitud. Se produjo a posteriori de una opinión en el caso Trump v. United States en la que el sentenciador de la Corte Suprema Clarence Thomas asimismo puso en duda el proclamación de Smith.
Cannon dictaminó que Smith era un funcionario de último rango, lo que exige que el Congreso autorice al fiscal militar a nombrarlo fiscal particular. Su laudo señaló cómo el Congreso dejó que la Ley del Fiscal Independiente, que permitía al Unidad de Rectitud nombrar fiscales especiales, expirara en 1999. Si aceptablemente Smith aludió a otras leyes para evidenciar su proclamación, la jueza Cannon rechazó esos argumentos.
Precedente de la Corte Suprema
El escrito de Smith cuestionó la intrepidez de Cannon por razones legales, pero asimismo cuestionó su interpretación de la intrepidez de la Corte Suprema en el caso Estados Unidos contra Nixon, que se centró en el intento del expresidente Richard Nixon de resistirse a una citación del fiscal particular Leon Jaworski.
En ese caso, la mayoría del tribunal defendió el proclamación del fiscal particular.
“El reglamento otorga al Fiscal Específico poder claro para impugnar la invocación del privilegio ejecutor en el proceso de búsqueda de pruebas que se consideren relevantes para el desempeño de estos deberes especialmente delegados”.
Cannon dijo en julio que la redacción del tribunal era un dictum, es opinar, no vinculante para futuras decisiones judiciales.
“Esa conclusión era una intrepidez vinculante o, al menos, un juicio calificado”, dijo. “De cualquier forma, Nixon “derrota de forma concluyente la impugnación de los acusados al proclamación del Fiscal Específico, como lo ha determinado cualquier otro tribunal que haya considerado la cuestión”.
Su escrito asimismo cuestionó la forma en que Cannon interpretó los estatutos relevantes del Congreso y señaló que los tribunales rechazaron las impugnaciones a los nombramientos de fiscales especiales antaño de la intrepidez de Cannon.
“El razonamiento del tribunal de distrito… sugiere que todos los fiscales especiales a lo generoso de la historia que fueron designados fuera del Unidad de Rectitud y que no ayudaron a un fiscal de los EE. UU. fueron designados de forma inválida; que todos los fiscales generales que hicieron tales designaciones actuaron extremista vires; que el Congreso pasó por suspensión repetidamente el patrón persistente de errores; y que la propia Corte Suprema no detectó esa descompostura en Nixon”, decía el escrito.
Esta es una historia en avance y se actualizará.