La disposición sobre informes de la Ley de Transparencia Corporativa fue bloqueada por el Botellín Circuito el 26 de diciembre mientras el querella avanza en los tribunales inferiores.
El Sección de Neutralidad (DOJ) solicitó a la Corte Suprema de Estados Unidos el 31 de diciembre de 2024 una orden de emergencia que resucitara una ley federal contra el lavado de caudal que los tribunales inferiores bloquearon semanas ayer.
El estatuto, conocido como Ley federal de Transparencia Corporativa (CTA), exigía que millones de entidades comerciales presentaran declaraciones informativas sobre sus propietarios ayer del 1 de enero de 2025.
La ley estipula que las entidades corporativas afectadas deben presentar informes al gobierno federal sobre sus beneficiarios reales, lo que significa personas con control sustancial sobre la entidad o que poseen o controlan el 25 por ciento de la entidad. Las entidades debían proporcionar al gobierno los nombres de sus beneficiarios reales, próximo con sus fechas de partida, direcciones e información de identificación, como números de pasaporte o atrevimiento de conducir.
El requisito de presentación de informes de la CTA quedó en suspenso el 5 de diciembre de 2024, cuando el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Este de Texas se puso del flanco de los impugnadores y otorgó una orden legislativo preliminar a nivel doméstico contra la CTA. El tribunal concluyó que los impugnantes probablemente tendrían éxito en su afirmación de que la ley era inconstitucional.
El 13 de diciembre de 2024, el DOJ, actuando en nombre de la Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN), una agencia federal, solicitó al Tribunal de Apelaciones del Botellín Circuito de EE. UU. que suspendiera la orden legislativo. La agencia argumentó que la ley era constitucional y que la impugnación probablemente fracasaría al final.
El panel de mociones del tribunal de circuito aceptó la solicitud del gobierno el 23 de diciembre de 2024 y bloqueó la orden legislativo irresoluto de apelación. Luego, la FinCEN extendió el plazo de presentación para entidades corporativas hasta el 13 de enero de 2025.
El 26 de diciembre de 2024, el tribunal de circuito dio un desvío radical y asignó el caso a su panel de méritos y restableció la orden legislativo para “preservar el status quo constitucional mientras el panel de méritos considera los argumentos sustantivos de peso de las partes”.
Al día posterior, el tribunal de circuito programó el alegato verbal del caso para el 25 de marzo de 2025.
La nueva solicitud de emergencia fue presentada frente a el mediador Samuel Alito, quien supervisa las apelaciones urgentes del Botellín Circuito.
No está claro cuándo la Corte Suprema actuará sobre la solicitud.
La procuradora caudillo de los Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, argumentó en la solicitud que la Corte Suprema debería amnistiar la orden legislativo del tribunal de distrito, o al menos limitarla.
Los mandatos de presentación de informes de la CTA “son importantes para el gobierno en la prevención, detección y procesamiento de delitos como el lavado de caudal, el fraude fiscal y el financiamiento del terrorismo”.
Los requisitos de la ley están interiormente de la autoridad del Congreso, escribió.
Prelogar escribió que en 2024, otros dos tribunales de distrito federales “negaron mociones de medidas cautelares preliminares que planteaban reclamaciones constitucionales sustancialmente similares”, y un tercero negó una orden legislativo porque los demandantes no habían demostrado que la aplicación continua de la ley causaría daño.
Prelogar escribió que aunque un tribunal del cuarto distrito federal determinó que la CTA viola la Constitución, la orden legislativo que emitió no tenía finalidad a nivel doméstico y cubría sólo a las partes que entablaron la demanda. Ese sentencia está bajo apelación frente a el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito de Estados Unidos.
No permitir que el gobierno haga cumplir la CTA “impide los esfuerzos para evitar los delitos financieros y proteger la seguridad doméstico”, añadió.
The Epoch Times contactó al Sección de Neutralidad y a los abogados de los oponentes, Christian Clase y Caleb Kruckenberg, del Centro para los Derechos Individuales en Washington, para solicitar comentarios.
No se recibieron respuestas al momento de la publicación.
Tom Ozimek contribuyó a este documentación.