El 1 de julio, la Corte Suprema dictaminó que los presidentes y expresidentes gozan de “inmunidad absoluta” frente al procesamiento penal por “conducta adentro de su esfera monopolio de autoridad constitucional”, estableciendo pautas sobre qué actos en el caso electoral federal del expresidente Donald Trump pueden permanecer en la cargo, pero dejando una gran cantidad de litigios para el tribunal de distrito.
Es poco probable que el caso, que ha estado suspendido desde diciembre de 2023, llegue a sensatez antiguamente de las elecciones de noviembre, pero pronto podría probar una oleada de actividad legítimo.
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, redactó la opinión mayoritaria, y el árbitro Clarence Thomas agregó su propia opinión concurrente. La jueza Amy Coney Barret coincidió en parte, señalando varias líneas de desacuerdo legítimo con la mayoría. La jueza Sonia Sotomayor redactó la opinión disidente, a la que se unieron los jueces Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, quienes igualmente escribieron una opinión disidente por separado.
El caso Trump continuará
La Corte Suprema ha devuelto el caso al Tribunal de Distrito de Columbia, donde la jueza Tanya Chutkan tendrá que determinar si varias de las acciones del presidente Trump en la cargo fueron, esencialmente, oficiales o no oficiales.
“A pesar de la naturaleza sin precedentes de este caso y de las cuestiones constitucionales muy importantes que plantea, los tribunales inferiores dictaron sus decisiones de modo sumamente expedita”, se lee en la opinión.
Tanto los tribunales de distrito como los de circuito rechazaron por completo las afirmaciones de inmunidad presidencial, por lo que no ha habido información sobre si las acciones de la cargo fueron oficiales o no oficiales.
“Esa categorización plantea múltiples preguntas sin precedentes y trascendentales”, se lee en la opinión.
Cuando el árbitro Chutkan rechazó la moción de desestimación basada en la inmunidad presidencial el año pasado, el tribunal de apelaciones aceleró la apelación, rechazó la moción y igualmente aceleró el proceso de apelación delante la Corte Suprema.
Mientras tanto, todos los procedimientos del caso se suspendieron y la árbitro Chutkan retiró el caso, programado originalmente para el 4 de marzo, de su calendario. En ese momento, la jueza aún tenía varias mociones sobre las que lanzarse, incluida una importante osadía sobre qué pruebas y argumentos se podían utilizar en el sensatez.
Ahora el árbitro Chutkan tendrá que lanzarse qué acciones deben eliminarse de la cargo antiguamente de que el caso pueda continuar. Esto puede no ser necesariamente un proceso rápido; como lo han demostrado los documentos presentados delante el tribunal por ambas partes, la defensa y la fiscalía tienen teorías contradictorias sobre si ciertos actos fueron oficiales o no oficiales.
Los fiscales han agradecido que algunos de los actos de la cargo fueron de hecho actos oficiales de un presidente, y se esperaba en gran medida que el fiscal distinto Jack Smith pudiera achicar la cargo para poder avanzar con el caso con un retraso leve.
La Corte Suprema establece algunas pautas
El fiscal distinto acusó al expresidente Trump de cuatro cargos de conspiración y obstrucción por sus acciones para desafiar los resultados de las elecciones de 2020.
Es fundamental que la osadía de la Corte Suprema no desestime nadie de estos cargos.
Sin secuestro, es posible que sea necesario desestimar varias de las acciones implicadas en algunos de los cargos. La opinión mayoritaria considera que los presidentes tienen inmunidad absoluta para los poderes constitucionales básicos e inmunidad presunta para otros actos oficiales. Esta inmunidad “no se extiende a la conducta en áreas donde su autoridad es compartida con el Congreso”, y los actos no oficiales realizados mientras están en el cargo no reciben inmunidad en invariable.
El tribunal dictaminó que las conversaciones del presidente Trump con el fiscal normal transitorio eran conductas esenciales sujetas a inmunidad absoluta.
Igualmente dictaminó que sus conversaciones con el vicepresidente sobre el recuento de votos eran parte de sus deberes oficiales, por lo que estaban sujetas a inmunidad presunta, pero no absoluta, y concluyó que el árbitro Chutkan debería ahora evaluar si el procesamiento de estas acciones interfiere en la autoridad y las funciones del poder ejecutor, y los fiscales tendrán que refutar la presunción de inmunidad si es así.
El tribunal luego determinó que las conversaciones del presidente Trump con funcionarios estatales y otras partes requieren más investigación de los hechos en cuanto a si las acciones fueron oficiales o no, otra tarea para el tribunal de distrito.
Ofreció una orientación similar con respecto al discurso del presidente Trump del 6 de enero de 2021 y los días previos. Algunos discursos caen adentro del perímetro exógeno de las responsabilidades oficiales, pero hay contextos en los que los presidentes hablan de modo oficioso, se lee en la opinión mayoritaria.
La Corte Suprema igualmente dictaminó que los tribunales “no pueden investigar los motivos del Presidente” al considerar si una influencia fue oficial o no oficial, ya que esta confín de investigación “enormemente intrusiva” podría exponer la conducta oficial al examen legal, una violación de la separación de poderes.
El tribunal remitió el caso al tribunal de distrito para que “analice cuidadosamente” si las restantes acusaciones de la cargo están libres de actos oficiales y dictaminó que el declaración o los registros privados que investiguen la conducta oficial del presidente o sus asesores no pueden estar de moda como evidencia en el sensatez.
Tribunal rechaza teoría de impeachment
Aunque el resolución de la Corte Suprema podría interpretarse como una triunfo para el expresidente (poco luego de la osadía publicó en las redes sociales: “GRAN VICTORIA PARA NUESTRA CONSTITUCIÓN Y DEMOCRACIA”), el tribunal rechazó la teoría legítimo de sus abogados.
Los abogados del expresidente Trump habían argumentado que los presidentes deben ser sometidos a sensatez político antiguamente de ser sometidos a proceso por esas mismas acciones y que la absolución del expresidente Trump en el Senado impedía así el procesamiento, lo que justificaba la desestimación de la cargo.
La mayoría del Tribunal Supremo, en cambio, se basó en las opiniones de los redactores de la Constitución respecto de la separación de poderes para alcanzar a su opinión y desestimó el argumento del impeachment por considerar que tenía poco respaldo constitucional.
Sin secuestro, el tribunal estuvo de acuerdo con los abogados de Trump en que “la ‘influencia audaz y resuelta’ requerida de un Ejecutor independiente” no debe ser frenada.
La mayoría enfatiza la indigencia de un ejecutor resistente
El presidente de la Corte Suprema, Roberts, en representación de la mayoría, enfatizó que los redactores de la Constitución tenían la visión de un poder ejecutor resistente. A diferencia de los otros dos poderes, el presidente es “la única persona que compone por sí sola una rama del gobierno”, escribió, citando su opinión previa sobre un caso no relacionado con Trump.
El tribunal —y los redactores de la Constitución— han sostenido que un “ejecutor enérgico” es crucial para la seguridad franquista, el buen gobierno y la protección de la excarcelación.
Los fiscales y los jueces disidentes habían argumentado que el sistema de ecuanimidad penal incluye inherentemente salvaguardas que impedirían el procesamiento injusto de un presidente o los posesiones amedrentadores que pudieran derivarse de esta posibilidad.
La mayoría sostuvo que esto no era suficiente protección, ya que la mera perspectiva de un procesamiento puede “distorsionar la toma de decisiones presidencial” y causar “cautela indebida”, socavando efectivamente la independencia del poder ejecutor.
“La duda a la hora de ejecutar los deberes de su cargo sin temor y de modo reto que puede surgir cuando un presidente toma decisiones bajo ‘un mantón de potencial procesamiento’… plantea riesgos únicos para el funcionamiento eficaz del gobierno”, se lee en la opinión.
Cuatro jueces afirman que los actos oficiales a veces pueden ser inconstitucionales
Los nueve jueces reconocieron la inmunidad del presidente para ejercitar sus “poderes constitucionales fundamentales”, pero cuatro consideraron que la prueba de la mayoría era demasiado amplia.
La jueza Barrett, en su opinión parcialmente concurrente, y los jueces Sotomayor, Kagan y Jackson, en una opinión disidente, escribieron que puede suceder casos en los que los actos oficiales sean inconstitucionales o criminales y deberían estar sujetos a procesamiento.
La jueza Barrett se pronunció a servicio de una prueba más estricta de inmunidad, con un proceso de dos pasos para determinar la validez de los cargos penales por actos oficiales. El primero es determinar si el estatuto penal se aplica al presidente, y el segundo paso es determinar si ese procesamiento supone algún peligro de intromisión en los poderes del poder ejecutor.
La jueza Sotomayor escribió que el resolución del tribunal le dio al apelante incluso más inmunidad de la que había solicitado, y no encontró respaldo para la inmunidad de procesamiento penal prevista en la Constitución.
La opinión disidente, a la que se sumaron otros dos jueces, adopta una visión de reprobación de las acciones del presidente Trump el 6 de enero de 2021 y, como se describe en la cargo, igualmente de la opinión mayoritaria.
La árbitro Sotomayor escribió que en la cargo nunca se cuestionó el control de poderes constitucionales fundamentales, como el poder de veto del presidente. Tal como la mayoría define la “inmunidad fundamental”, “todo tipo de conducta no fundamental” podría citarse excluida del procesamiento penal, escribió, incluidos “escenarios de pesadilla” como ordenar a los militares que lleven a extremidad el crimen de un rival político, organizar un contrariedad marcial o aceptar un soborno a cambio de un indulto.
El caso podría retornar a la Corte Suprema
Este caso podría terminar en la Corte Suprema en otra apelación.
Se demora que los abogados de Trump impugnen fallos desfavorables del tribunal de distrito sobre si ciertos actos fueron oficiales o no oficiales, y el árbitro Chutkan todavía tiene varias mociones pendientes sobre las que lanzarse, incluidas otras mociones para desestimar la cargo.
Una complicación adicional que podría surgir para los fiscales es el hecho de que Smith está llevando delante un segundo caso contra el expresidente Trump en el Distrito Sur de Florida, donde un árbitro federal debe lanzarse si Smith fue designado constitucionalmente. Si el árbitro determina que no lo fue y que el fiscal distinto no tiene autoridad para procesar, una apelación podría terminar delante la Corte Suprema, lo que afectaría a uno y otro casos.
La sentencia podría afectar el caso electoral de Georgia
El expresidente Trump fue perceptible en un caso similar en Georgia. En el caso estatal, él y otras 18 personas fueron acusados de crimen organizado por sus acciones al impugnar los resultados de las elecciones de 2020, y algunos de los actos enumerados en la cargo se superponen con el caso federal.
Si proporcionadamente el caso federal no acusa a ningún supuesto co-conspirador, el caso estatal igualmente acusa al ex funcionario del Unidad de Ecuanimidad Jeffrey Clark por acciones que, según él, eran parte de sus deberes oficiales.
Ese caso está actualmente suspendido, ya que el Tribunal de Apelaciones de Georgia acordó revisar la osadía del tribunal de primera instancia de no descalificar a la fiscal de distrito del condado de Fulton, Fani Willis, de procesar el caso por presunta mala conducta.
Si el tribunal de apelaciones equivocación rápidamente luego de escuchar los argumentos orales en octubre y luego decide no descalificar al fiscal de distrito, los fiscales aún tendrán que retornar a revisar la cargo para eliminar cualquier acto oficial antiguamente de continuar con el caso.