Ha indicado que no seguirá ciegamente ninguna visión particular de la filosofía contencioso predominante, el originalismo, entre los conservadores en la corte.
Disección
La Corte Suprema escuchará su primer argumento hablado del período 2024-2025 el 7 de octubre a posteriori de imprimir una serie de decisiones acaloradamente debatidas este verano. Las decisiones en esos casos han cubo empleo a una oleada de cobertura mediática y especulaciones que apuntan a que un sentenciador, en particular, será el más observado en el próximo mandato.
Posteriormente de sólo dos mandatos en la corte, la jueza Amy Coney Barrett se ha convertido en uno de sus miembros más comentados mientras realiza movimientos intrigantes que rompen con sus colegas conservadores e indican una imprevisibilidad que los abogados deben estudiar.
Fue la última de los nominados por el expresidente Donald Trump al tribunal más suspensión del país, reemplazando a la inscripción altruista Ruth Bader Ginsburg e intensificando los temores de que la ley estadounidense se vea distorsionada de forma duradera por una mayoría conservadora de 6 a 3.
Sus decisiones más recientes, sin retención, han sugerido que ella es más un voto indeciso en estría con la ex jueza Sandra Day O’Connor que un pilar conservador como el sentenciador Clarence Thomas.
Más específicamente, hizo declaraciones indicando que no seguiría ciegamente los intereses republicanos ni ningún punto de apariencia particular de la filosofía contencioso predominante, el originalismo, entre los conservadores en la corte.
El vicepresidente de la Heritage Foundation, John Malcolm, dijo a The Epoch Times: “Amy Coney Barrett es a la vez originalista y textualista, pero en la estría más cautelosa del presidente del Tribunal Supremo Roberts y el sentenciador Kavanaugh en empleo de la vena audaz de los jueces Thomas, Alito y Gorsuch.”
Añadió que “ella incluso parece exigir una decano cantidad de pruebas que muchos de sus colegas conservadores de que la historia y la tradición respaldan la constitucionalidad (o la errata de ella) de un estatuto o destreza estatal en particular”.
Registro de votación mixta
La jueza Barrett votó con sus colegas conservadores en 6 a 3 decisiones que cambiaron un precedente de larga data sobre el fracaso (Dobbs contra Jackson Women’s Health) y el derecho oficial (Loper Bright Enterprises contra Raimondo).
Pero cuando llegó el momento de considerar ciertos desafíos legales que podrían afectar los intereses republicanos, rompió con sus colegas conservadores. En su nuevo mandato, el tribunal conoció de dos casos importantes en los que el expresidente Donald Trump era parte y otros dos en los que estuvo menos directamente implicado.
Cuando el tribunal publicó su osadía en junio, el sentenciador Barrett emitió un acuerdo al que se sumaron los liberales del tribunal y reveló fracturas más profundas de las que cabría esperar de una osadía conforme.
Apuntó a la opinión mayoritaria del tribunal, escrita por el sentenciador Clarence Thomas. Su enfoque del originalismo en ese caso, dijo, estaba “doblemente erróneo” y sugirió que enfatizaba demasiado el papel de la comparación histórica. El sentenciador Thomas había argumentado que una “cojín firme en el derecho de marcas tradicional es suficiente para evidenciar la restricción de marcas basada en el contenido”.
El sentenciador Barrett argumentó que el tribunal debería hacer más que simplemente examinar si la ley tenía una vínculo histórica. En cambio, dijo: “Yo adoptaría un standard, basado tanto en la ley de marcas como en el precedente de la Primera Perfeccionamiento, que refleje la relación entre las restricciones de registro de marcas basadas en el contenido y la franqueza de expresión”. Añadió que “la desaparición de evidencia de la época fundacional no significa que las restricciones de registro de marcas basadas en el contenido sean inherentemente sospechosas”.
El sentenciador Thomas, autor de la opinión en Bruen, fue el único disidente en Rahimi y argumentó que “ni una sola regulación histórica” justificaba una ley federal que prohibiera la posesión entre abusadores domésticos.
Al igual que su concurrencia en Vidal v. Elster, la opinión de la jueza Barrett en Rahimi indicó que buscaba un enfoque más amplio del originalismo mediante el cual el tribunal debería hacer más que encontrar leyes históricamente similares para respaldar las actuales. “Las regulaciones históricas revelan un principio, no un molde”, dijo.
Opiniones limitadas para Trump
Antiguamente de su segundo mandato, tanto ella como otro designado por Trump, el sentenciador Brett Kavanaugh, estuvieron entre quienes se negaron a escuchar una demanda presentada por los republicanos relacionada con las elecciones presidenciales de 2020.
“Particularmente en estas circunstancias, los escritos sobre la Corte deberían apearse la temperatura franquista, no subirla”, dijo en un manifiesto ataque al acuerdo de los magistrados liberales escrito por la jueza Sonia Sotomayor. El sentenciador Sotomayor había reprendido a la mayoría diciendo, entre otras cosas, que intentaba “aislar a todos los presuntos insurrectos de futuros desafíos a su cargo federal”.
El sentenciador Barrett estuvo de acuerdo con la conclusión de los jueces liberales de que la mayoría fue demasiado allá al especificar que el Congreso debe ser quien haga cumplir la Sección 3 de la 14ª Perfeccionamiento, que prohíbe a los insurrectos habitar cargos públicos. El sentenciador Barrett no fue específico sobre la aplicación, mientras que los tres jueces liberales indicaron que los tribunales federales podrían hacer cumplir la disposición.
Ella es poco única en el sentido de que la decano parte de su carrera jurídica ayer de unirse a la corte transcurrió en el mundo docente. Otros jueces como los jueces Ketanji Brown Jackson, Sotomayor y Samuel Alito pasaron un tiempo considerable como jueces en varios circuitos federales.
Antiguamente de unirse a la Corte Suprema en 2020, la jueza Barrett se unió a la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de EE. UU. en 2017. Además trabajó como secretaria para jueces federales, incluido el ex sentenciador Antonin Scalia.
El ex procurador genérico de Michigan, John Bursch, dijo a The Epoch Times que “cuando pasas toda tu vida como profesor y sólo dos primaveras en el tribunal de apelaciones, es posible que tengas una tendencia a exigir la perfección procesal de los casos ayer de que lleguen a ti en el momento adecuado”. la Corte Suprema”.
Bursch, quien se desempeña como vicepresidente de defensa de apelaciones en Alliance Defending Freedom, incluso dijo: “Creo que viniendo de una capacidad de derecho y luego yendo directamente al tribunal. Hay un decano realce en la cordialidad”.
Inmunidad y 6 de enero
Dos de las decisiones más vistas del mandato incluso mostraron que ella divergía de sus colegas conservadores en los casos relacionados con el 6 de enero.
En julio, estuvo de acuerdo con sus colegas conservadores en defender la inmunidad penal de Trump, pero lo hizo de forma más limitada que ellos.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió en la opinión mayoritaria que permitir que los jurados consideren esa evidencia anularía el propósito de la inmunidad.
“Esa propuesta amenaza con destripar la inmunidad que hemos agradecido”, dijo. “Permitiría a un fiscal hacer indirectamente lo que no puede hacer directamente: invitar al comité a examinar actos por los cuales un presidente es inmune a ser procesado para, no obstante, demostrar su responsabilidad por cualquier cargo”.
Esa osadía surgió del caso de interferencia electoral en curso de Trump en Washington, donde está destacado en relación con diversas actividades previas al 6 de enero de 2021 y durante el mismo.
En esa osadía, la jueza Barrett intercambió opiniones con su colega altruista, la jueza Jackson, y redactó el disenso con el respaldo de la jueza Sotomayor y la jueza Elena Kagan. Acusó al sentenciador Jackson y a los conservadores del tribunal de hacer “retrocesos textuales” para evitar que el estatuto se aplicara a los acusados del 6 de enero.
La mayoría, que incluía a cada uno de los otros cinco jueces conservadores, sostuvo que los fiscales tenían que hacer más para alegar suficientemente una sección de la ley que prohíbe la obstrucción de un procedimiento oficial. El equipo de Smith había argumentado que el uso de la palabra “de lo contrario” en la disposición les permitía alegar obstrucción sin la conducta mencionada en una sección antedicho. La mayoría no estuvo de acuerdo.