La presentación se produjo posteriormente de que un tribunal federal de apelaciones suspendiera la consideración del caso porque otro tribunal federal de apelaciones bloqueó el plan.
El presidente Joe Biden solicitó a la Corte Suprema el 23 de agosto que restableciera un plan de alivio de préstamos estudiantiles por 475 mil millones de dólares, dos semanas posteriormente de que un tribunal de apelaciones bloqueara el software.
La solicitud de emergencia del gobierno en el caso, que ha sido objeto de intensos litigios, se presentó el 13 de agosto posteriormente de que el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Octavo Circuito suspendiera temporalmente el 9 de agosto el plan Saving on a Valuable Education (SAVE) mientras continúa el demanda al respecto. El caso frente a la Corte Suprema se conoce como Biden v. Missouri.
El plan SAVE, que el secretario de Educación de Estados Unidos, Miguel Cardona, propuso por primera vez en agosto de 2022, reduciría los pagos mensuales de millones de prestatarios elegibles y aceleraría la condonación de préstamos para otros. Se informa que 8 millones de prestatarios se han inscrito en el software.
El plan SAVE aún no estaba finalizado en junio de 2023 cuando la Corte Suprema anuló el plan preliminar del gobierno federal de condonación de préstamos estudiantiles por 400 mil millones de dólares en el caso Biden v. Nebraska.
El Octavo Circuito determinó que Missouri y otros seis estados que impugnan el plan probablemente podrían demostrar que el plan viola la doctrina de las cuestiones importantes. La doctrina exige que los tribunales presupongan que el Congreso no delega cuestiones políticas importantes a agencias gubernamentales.
La orden procesal de amplio radio y radio doméstico impide temporalmente al gobierno federal perdonar el haber o los intereses de los préstamos estudiantiles pendientes, bloquea una disposición que impide que se calculen los intereses de los préstamos y pausa una disposición que permite a los prestatarios realizar pagos mensuales muy bajos o nulos en función de sus ingresos.
La orden del Octavo Circuito entró en conflicto en parte con una orden del 30 de junio del Décimo Circuito en el caso Alaska v. Área de Educación de los Estados Unidos que permitía temporalmente que comenzaran los reembolsos basados en los ingresos.
La orden procesal del Octavo Circuito “ya anuló” la orden del Décimo Circuito y dio a los demandantes el alivio que querían, dice el escrito que fue presentado a la Corte Suprema por la Procuradora Universal de los Estados Unidos, Elizabeth Prelogar.
La orden del Octavo Circuito detuvo la consideración de las cuestiones en cuestión por otros tribunales, y “no es así como se supone que debe funcionar el proceso procesal”.
“Un circuito no debería poder inhibir el progreso de un ‘precedente ponderado a nivel de circuito’ emitiendo una orden procesal con radio universal en circunstancias en las que un remedio más personalizado repararía por completo el perjuicio alegado por los demandantes”, decía el escrito, citando un desacierto preliminar de la Corte Suprema.
Las medidas cautelares de radio doméstico o universal, en las que un tribunal emite una orden procesal que va más allá del radio del caso que tiene frente a sí, han sido controvertidas en los círculos jurídicos en los últimos abriles.
Los jueces Neil Gorsuch y Clarence Thomas han criticado las medidas cautelares a nivel doméstico.
El escrito continuaba: “Para que este demanda vuelva a su cauce frecuente en uno y otro circuitos, este Tribunal debería anular, o al menos restringir, la orden procesal universal del Octavo Circuito”.
Pero si la Corte Suprema no está dispuesta a hacerlo, debería tratar la solicitud como una petición de certiorari, o revisión, y programar los argumentos orales en Biden v. Missouri y acelerar el caso, dice el escrito.
The Epoch Times contactó al fiscal genérico de Missouri, Andrew Bailey, para solicitarle comentarios, pero no recibió respuesta al momento de la publicación.
La Corte Suprema está en cesación durante el verano, pero la solicitud del gobierno está actualmente irresoluto en el expediente de emergencia del tribunal.
Los jueces podrían emitir un desacierto en cualquier momento.