“Ni un solo agente del FBI que participó en la redada presentó una comunicación jurada, ni siquiera un argumento”, dijeron los abogados de Trump.
Los abogados del expresidente Donald Trump respondieron a la solicitud de orden de silencio del fiscal particular Jack Smith en su caso de documentos clasificados pidiendo a un sentenciador federal que rechazara las afirmaciones de los fiscales.
“Ni un solo agente del FBI que participó en la redada presentó una comunicación jurada, ni siquiera un argumento, afirmando que los comentarios del presidente Trump los pusieron en aventura”, escribieron los abogados del expresidente.
La solicitud de orden de silencio, agregaron, debería ser bloqueada por el sentenciador porque tiene “ambigüedades”, una “error de criterios de aplicación” y un “impresión paralizador” sobre la emancipación de expresión.
Los abogados del expresidente Trump igualmente argumentaron que violaría su derecho a un “discurso político central”, una afirmación similar a la hecha por sus abogados en su discernimiento penal en Nueva York posteriormente de que el sentenciador presidente, el sentenciador Juan Merchán, iniciara una orden de silencio que prohibía el al ex presidente comentar sobre ciertas personas relacionadas con el caso.
En presentaciones judiciales a principios de este mes, los fiscales argumentaron que las recientes afirmaciones del expresidente Trump acerca de que los agentes del FBI estaban armados durante el registro de su propiedad en Mar-a-Laguna en agosto de 2022 provocarían amenazas y acoso contra los agentes del orden.
“El FBI siguió el protocolo normalizado en esta búsqueda como lo hacemos para todas las órdenes de registro, que incluye una comunicación de política normalizado que limita el uso de fuerza pernicioso”, dijo el portavoz del FBI. “Nadie ordenó que se tomaran medidas adicionales y no hubo ninguna desviación de la norma en este asunto”.
Ese comentario se hizo posteriormente de que el expresidente Trump afirmara en las redes sociales y en el sitio web de su campaña que documentos judiciales revelados mostraban que los agentes del FBI estaban listos para la resistor del Servicio Secreto durante el registro de su propiedad.
Esos documentos incluían una comunicación del FBI sobre el uso de fuerza pernicioso por parte de los agentes, que citaba la política estatal al afirmar que “los agentes encargados de hacer cumplir la ley del Área de Conciencia pueden usar fuerza pernicioso sólo cuando sea necesario, es afirmar, cuando el oficial tenga una creencia bastante de que el agente sujeto de dicha fuerza representa un peligro inminente de crimen o equimosis física llano para el oficial o para otra persona”.
“Estas afirmaciones engañosas e incendiarias exponen a los profesionales encargados de hacer cumplir la ley que están involucrados en este caso a riesgos injustificados e inaceptables: invitan al tipo de amenazas y acoso que han ocurrido cuando otros participantes en procedimientos legales contra Trump han sido blanco de sus invectivas”. Jay Bratt y David Harbach, que trabajan con el Sr. Smith, escribieron en documentos judiciales presentados el 31 de mayo.
En la presentación, los fiscales enumeraron una serie de publicaciones y correos electrónicos de colecta de fondos enviados por el expresidente Trump y su campaña, alegando que contienen acusaciones falsas e incendiarias. Específicamente, citaron publicaciones en las que el expresidente o su campaña afirmaban que los funcionarios federales estaban “autorizados a dispararle” o estaban “cerrados y cargados”.
Los fiscales no presentaron su solicitud al sentenciador Cannon de forma acelerada.
El sentenciador Cannon programó una audiencia para el 24 de junio sobre la solicitud de orden de silencio. No hay un cronograma sobre cuándo se pronunciará sobre la solicitud.
En el caso, el expresidente Trump enfrenta 40 cargos federales por retención ilegal de documentos clasificados posteriormente de que abandonó la Casa Blanca a principios de 2021 y por presunta obstrucción de los intentos de los funcionarios de recuperarlos. El ex presidente se declaró inocente en el caso de registros clasificados, al tiempo que argumentó que tiene motivaciones políticas y es un intento de poner en peligro su candidatura a la reelección presidencial en noviembre.
El discernimiento ha sido pospuesto indefinidamente por el sentenciador Cannon, quien no ha hecho ninguna indicación pública sobre una posible vencimiento del discernimiento.