Varios analistas legales y ex fiscales federales sugirieron el lunes que el seso al expresidente Donald Trump en Washington probablemente no ocurrirá ayer de las elecciones de noviembre luego de que la Corte Suprema de Estados Unidos emitiera un desacierto de 6 a 3 declarando que los presidentes tienen inmunidad para actos oficiales.
Sin incautación, el tribunal superior señaló en la orden que no todos los actos son oficiales y ordenó a los tribunales inferiores que decidan qué actos detallados en la reproche del fiscal peculiar Jack Smith contra el 45º presidente califican como oficiales y no oficiales. La opinión todavía encontró que el expresidente Trump es “absolutamente inmune” al procesamiento por presunta conducta que involucra discusiones con el Unidad de Equidad.
Con la orden del 1 de julio, un puñado de destacados ex fiscales federales y profesores de derecho sugirieron que el seso de Trump en Washington no sucederá pronto.
“No habrá un prueba en el caso de DC ayer de las elecciones”, escribió en las redes sociales Randall Eliason, profesor de derecho de la Universidad George Washington.
“Podría poseer, sin incautación, amplias audiencias judiciales sobre las acusaciones de la reproche para determinar cuáles son inmunes,“ dijo, refiriéndose a las acciones del entonces presidente luego de las elecciones de 2020.
Al señalar que la opinión de la Corte Suprema requiere que la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan, que supervisa el caso Trump, realice un prospección sobre si las acciones del expresidente fueron “actos oficiales”, probablemente “requerirá información y conclusiones fácticas que retrasarán este seso hasta luego de las elecciones”, escribió Renato Mariotti, exfiscal de la Fiscalía de Estados Unidos para el Distrito Ártico de Illinois.
La ex fiscal federal para el Distrito Este de Michigan, Barbara McQuade, que aparece con frecuencia en MSNBC como analista justo, señaló que adecuado a que el caso fue remitido al tribunal de distrito, es probable que no se celebre un seso hasta luego de las elecciones de noviembre.
Posteriormente de eso, existe la “posibilidad de apelaciones adicionales” del expresidente Trump, escribió la exfiscal federal para el Distrito Ártico de Alabama, Joyce Vance, todavía analista de MSNBC.
Mientras tanto, el analista de Fox News y profesor de la Universidad George Washington, Jonathan Turley, escribió que la valentía de la Corte Suprema “retrasará aún más los procedimientos del tribunal inferior, pero Trump tendrá que argumentar que sus acciones caen en el interior de estas balizas de navegación”.
“En el pasado, el enjuiciador de primera instancia ha sido muy oportuno a Jack Smith”, continuó. “Sin incautación, el tribunal sostiene que existe una presunción de inmunidad para sus actos oficiales más allá de la inmunidad absoluta en virtud de los poderes constitucionales básicos”.
El expresidente Trump elogió la opinión del tribunal superior como una trofeo y dijo en las redes sociales que es una “trofeo para nuestra Constitución y democracia” y que está “orgulloso de ser estadounidense”.
Posteriormente de que se dictara la reproche contra el ex presidente el año pasado, Smith había argumentado con frecuencia que la oficina del fiscal peculiar quería un “seso rápido” en el caso electoral con sede en Washington.
Los argumentos anteriores presentados por el abogado del expresidente Trump para retrasar el seso “negarían al notorio su derecho a un seso rápido, el perceptible cita estadísticas y casos inadecuados, exagera la cantidad de descubrimientos nuevos y no duplicados y exagera el desafío de revisarlos de guisa efectiva”, escribió el equipo de Smith en agosto de 2023 en un escrito contencioso presentado al enjuiciador Chutkan.
En los argumentos presentados frente a la Corte Suprema en abril, Michael Dreeben, abogado de la oficina del fiscal peculiar, dijo a los jueces que “el presidente no tiene funciones con respecto a la certificación del vencedor de las elecciones presidenciales”.
“Así que me resulta difícil entender cómo podría poseer una cuestión constitucional seria al proponer: ‘No se puede utilizar el fraude para derrotar esa función, no se puede obstruirla mediante el enredo, no se puede privar a millones de votantes de su derecho’. que se cuente su voto para el candidato que eligieron’”, añadió Dreeben.
Si el expresidente Trump anhelo las elecciones de 2024, podría indultarse a sí mismo o nombrar un fiscal común para desestimar los cargos tanto en Washington como en Florida.
Los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson discreparon de la opinión mayoritaria. En su disidencia, la jueza Sotomayor escribió: “La valentía de hoy de otorgar inmunidad penal a los ex presidentes remodela la institución de la Presidencia. Se camelo del principio, fundamental de nuestra Constitución y sistema de gobierno, de que ningún hombre está por encima de la ley”.
En el caso, el equipo de Smith acusó al expresidente de cargos derivados de lo que alegan fueron esfuerzos ilegales para permanecer en el poder luego de las elecciones de 2020. El expresidente se declaró inocente.
The Epoch Times se puso en contacto con la oficina del Sr. Smith el 1 de julio para solicitarle comentarios.