Los demócratas del Senado propusieron una carta el 20 de junio que derogaría una ley del siglo XIX que, según dicen, podría estilarse para restringir el monstruo y su forma de píldora.
La ley, conocida como Ley Comstock, prohíbe el pedido por correo de diversos artículos, incluidos aquellos destinados a inducir un monstruo.
La senadora Catherine Cortez-Masto (D-Nev.), quien copatrocinó el esquema de ley de derogación, dijo que “las mujeres no tenían derecho a elegir ni siquiera a inaugurar sus propias cuentas bancarias” cuando se redactó Comstock.
Su oficina señaló el Esquema 2025, una hoja de ruta conservadora organizada por la Heritage Foundation para promover políticas que el expresidente Donald Trump podría seguir si retoma la Casa Blanca.
El esquema consiste en una “amplia coalición de organizaciones conservadoras que se han unido para certificar que una despacho exitosa comience en enero de 2025”, según el sitio web del montón.
Mientras tanto, el expresidente Trump ha defendido en universal la idea de que los estados individuales deberían tomar decisiones sobre el monstruo.
La representante Becca Balint (D-Vt.) y sus colegas todavía presentaron un esquema de ley complementario para derogar Comstock en la Cámara. La derogación probablemente tendrá que esquilar una colina más empinada en la Cámara controlada por los republicanos.
Situación jurídica de la píldora abortiva
La píldora abortiva se ha vuelto cada vez más importante en el debate sobre el golpe al monstruo desde que la Corte Suprema anuló Roe v. Wade en Dobbs v. Jackson Women’s Health. Al hacerlo, permitió a los estados crear un azulejería de golpe en todo el país, lo que dificultó que algunas mujeres llegaran a las clínicas para procedimientos en persona.
La Sucursal de Alimentos y Medicamentos (FDA) facilitó el golpe a la píldora cuando eliminó el requisito de dispensación en persona. Un montón de médicos impugnó la desregulación de la píldora por parte de la FDA en un tribunal federal, pero finalmente perdió frente a el Tribunal Supremo en junio. Esa valor, sin bloqueo, no se pronunció sobre los méritos de las decisiones de la FDA, sino que rechazó la impugnación de los médicos porque, según dijo el tribunal, carecían de certificación activa.
Le dijo a Jessica Ellsworth, abogada de Danco, que la ley “cubre específicamente drogas como la suya”.
La Sra. Ellsworth respondió: “No estamos de acuerdo con que esa sea la interpretación correcta del estatuto. … Este estatuto no se ha constante durante casi cien abriles, y no creo que este caso presente una oportunidad para que esta Corte opine sobre el luces del estatuto”.
Posteriormente de Dobbs, el Unidad de Jurisprudencia emitió un memorando afirmando que Comstock “no prohíbe el pedido por correo, ni la entrega o recibimiento por correo, de mifepristona o misoprostol cuando el remitente no tiene la intención de que el destinatario de los medicamentos los use ilegalmente”.
Añadió que “no importa dónde se entreguen los medicamentos, una variedad de usos de mifepristona y misoprostol sirven para propósitos médicos importantes y son legales según las leyes federales y estatales”.
“La distribución imprudente de medicamentos abortivos por correo u otros medios a madres embarazadas que no han sido examinadas personalmente por un médico no sólo es peligrosa e insegura, sino que es criminal”, decía la carta.