La Fundación de la Segunda Reforma y la Coalición de Policía de Armas de Fuego afirman que la atrevimiento Bruen de la Corte Suprema hace inconstitucional la prohibición de las oficinas de correos.
Dos grupos de defensa de la Segunda Reforma están pidiendo a un sentenciador federal que declare inconstitucional la prohibición de portar armas en las oficinas de correos de Estados Unidos.
La Coalición de Política de Armas de Fuego (FPC) y la Fundación de la Segunda Reforma (SAF) están pidiendo al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Boreal de Texas que impida a los funcionarios federales hacer cumplir las leyes subyacentes a la prohibición de armas de fuego en las oficinas de correos.
La primera ley, 18 USC 930 (a), prohíbe portar armas en propiedad federal, y la segunda, 39 CFR 232.1(1), prohíbe armas de fuego en cualquier propiedad bajo el control del gobierno federal.
La demanda, presentada el 18 de junio contra el Fiscal Universal de los Estados Unidos, Merrick Garland en su capacidad oficial, afirma que las leyes federales son inconstitucionales según la atrevimiento de la Corte Suprema de los Estados Unidos de junio de 2022 en el caso New York State Rifle and Pistol Association v. Bruen. Bajo Bruen, los tribunales deben considerar el texto de la ley y la historia de la regulación de armas de fuego al determinar si una ley es constitucional.
Para que una ley cumpla con este habitual, el tribunal dictaminó que debe ocurrir existido una ley similar (una semejanza histórica) cuando se adoptó la Segunda Reforma.
“Y significa que cualquier restricción de ubicación a los derechos de la Segunda Reforma debe provenir de la historia, no del texto plano”, afirma la demanda.
Los residentes de Texas Gavin Pate y George Mandry, demandantes en la demanda, tienen licencias de armas de fuego emitidas en Texas, son miembros de la FPC y la SAF, y visitan las oficinas de correos con regularidad. La demanda establece que deben desarmarse en cada visitante, lo que no harían si no les preocupara ser acusados de un delito.
Los portavoces de los demandantes dijeron que millones de propietarios de armas pierden temporalmente sus derechos de la Segunda Reforma cada vez que visitan una oficina de correos. Predicen que las leyes serán derogadas de acuerdo con la atrevimiento de Bruen.
“No existe ningún análogo histórico representativo y admisiblemente establecido que justifique esta regulación, que viola la Segunda Reforma”, escribió Adam Kraut, director ejecutante de SAF, en un comunicado publicado el martes.
Representantes del Sección de Ecuanimidad y del Sindicato Estadounidense de Trabajadores Postales no respondieron a una solicitud de comentarios de The Epoch Times al momento de esta publicación.
Albert Ruiz, portavoz del Servicio Postal de Estados Unidos, declinó hacer comentarios sobre la demanda.
“El Servicio Postal no comenta sobre litigios activos, pero señala que regulamos nuestras instalaciones para la seguridad, la heredad y la conveniencia de los clientes y empleados que participan en el negocio postal en todo el país”, escribió el Sr. Ruiz en un correo electrónico a The Epoch Times.
Esta no es la primera impugnación legal de la prohibición de armas de fuego en la oficina de correos. El 12 de enero, un sentenciador federal de Florida dictaminó que la prohibición violaba los derechos de la Segunda Reforma de los trabajadores postales. En Estados Unidos contra Emmanuel Ayala, la jueza de distrito Kathryn Kimball Mizelle para el Distrito Medio de Florida citó a Bruen cuando falló a protección del trabajador postal.
Ayala, un camionero del Servicio Postal de EE. UU., llevó su armas a una propiedad federal en septiembre de 2022. Corrió cuando dos inspectores postales intentaron detenerlo, pero luego fue capturado por la policía de Tampa, Florida. Fue imputado de portar un armas de fuego en propiedad federal.
Ayala dijo al tribunal que a veces llevaba un armas “para protección adicional” cuando caminaba desde un estacionamiento hasta su camión del Servicio Postal por la perplejidad. El sentenciador Mizelle dictaminó que el gobierno no mostró ninguna semejanza histórica que respalde una prohibición federal de armas en las oficinas de correos.
“Pero la Corte Suprema ha sido clara: el gobierno debe señalar principios históricos que le permitirían prohibir la posesión de armas de fuego en las oficinas de correos”, escribió el sentenciador Mizelle.
Sin bloqueo, el sentencia de Ayala sólo abordó la prohibición en las oficinas de correos. La demanda más nuevo aborda ambas leyes.
“La Segunda Reforma protege el derecho individual a poseer y portar armas de fuego fuera de su hogar para fines legales”, escribió Brandon Combs, presidente del FPC, en un comunicado en el sitio web del FPC.