Las opiniones variaron sobre si el veredicto fue exacto, aunque a ningún le sorprendió el resultado.
Una mezcla de vítores y abucheos estalló exterior de un tribunal de Manhattan el 30 de mayo cuando se conoció la información de la condena del expresidente Donald Trump por 34 cargos de falsificación de registros comerciales con la intención de ocultar otro delito.
Y las reacciones subsiguientes de los analistas jurídicos fueron igualmente variadas. Si proporcionadamente algunos expresaron su acuerdo con el veredicto, otras reacciones variaron desde la conmoción hasta la consternación.
“Es un día triste”, dijo a The Epoch Times Harvey Kushner, presidente del unidad de Estudios de Equidad Penal de la Universidad de Long Island.
“Creo que es un día triste para nuestro sistema y no creo que sea un buen augurio para el futuro. Esto va a causar suficiente agitación en el interior de nuestra sociedad”.
Esa perspectiva fue compartida por el abogado de Pensilvania Bruce Castor, uno de los ex abogados del presidente Trump, y John Malcolm, vicepresidente del Instituto para el Gobierno Constitucional de la Fundación Heritage. Pero la abogada de California Neama Rahmani tenía una opinión diferente.
“Como cierto que cree en el estado de derecho y en que nadie está por encima de la ley, creo que es un día histórico. Y tengo que quitarme el sombrero frente a los fiscales, los jurados que hicieron su trabajo, presentaron un caso difícil y lograron obtener una condena”, dijo.
Los jurados emitieron su veredicto con suficiente ligereza y alcanzaron una intrepidez generalizado en poco menos de 12 horas. Y el veredicto fue verdaderamente histórico, ya que convirtió al presidente Trump en el primer presidente de Estados Unidos condenado por un delito.
El madurez de seis semanas incluyó el afirmación de 22 testigos, incluido el exabogado del presidente Trump, Michael Cohen, y Stephanie Clifford, una actriz de cine para adultos conocida profesionalmente como Stormy Daniels.
El caso se centró en 130.000 dólares en supuestos pagos de “pasta para surtir el silencio” que Cohen pagó a Clifford (supuestamente en nombre del presidente Trump) ayer de las elecciones presidenciales de 2016.
Los fiscales dijeron que el presidente Trump etiquetó falsamente los reembolsos de esos pagos como gastos legales para ocultar otro delito, elevando lo que normalmente sería un delito beocio a un delito profundo de clase E. Pero en cuanto a cuál era el delito oculto, los fiscales fueron menos específicos y presentaron como posibilidades violaciones de la ley electoral federal, fraude fiscal y la falsificación de otros registros comerciales.
Sin sorpresa
Si proporcionadamente los expertos legales discreparon sobre si el caso se decidió correctamente, ningún quedó sorprendido por el resultado.
Para el Sr. Rahmani, el veredicto fue el que esperaba, ya que sostuvo que los hechos del caso respaldaban una condena.
Si proporcionadamente otros no estuvieron de acuerdo en ese punto, el hecho de que el madurez se llevara a lado en Nueva York llevó a muchos a suponer desde el principio que el comité tendría una inclinación anti-Trump.
“Y luego, cuando piensas en todas estas otras cosas (quiero proponer, el enjuiciador, su comunidad, su reputación de percibir pasta para Biden), esto huele a república bananera”, dijo Kushner.
Durante el madurez, el presidente Trump acusó con frecuencia al enjuiciador Merchan de ser parcial, injusto y “conflictivo”, particularmente desde que se reveló que la hija del enjuiciador, Loren Merchan, dirige una firma de consultoría política que cuenta con la campaña Biden-Harris como cliente.
Y no fue la única persona que sostuvo esa opinión.
Castor, quien defendió al expresidente durante su segundo madurez político por la irrupción del Capitolio el 6 de enero, dijo que pensaba que el desdén del enjuiciador Merchan por el presidente Trump era “palpable”.
Mientras tanto, Malcolm señaló las restricciones del enjuiciador a la defensa durante el madurez y sus instrucciones poco ortodoxas al comité como prueba de que favorecía a la delación.
Instrucciones del comité Expertos en rompecabezas
En una medida aparentemente sin precedentes, el enjuiciador Merchan ordenó a los jurados el 29 de marzo que no estaban obligados a ponerse de acuerdo sobre todos los principios esencia del caso para datar a un veredicto generalizado.
Esa instrucción generó preocupación entre un trío de exfiscales que dijeron a The Epoch Times que parecía violar los derechos constitucionales del presidente Trump.
“El enjuiciador Merchan está instruyendo al comité: uno de ustedes, los miembros del comité, puede nominar este delito subyacente, y otro puede nominar entre un segundo o un tercer delito subyacente, y así sucesivamente. No tiene sentido”, dijo el abogado de Ohio Mike Allen, exfiscal y enjuiciador. “Y mi conjetura más válido es que sería revocada en apelación”.
El profesor de derecho de la Universidad Liberty, Phill Kline, ex fiscal universal de Kansas, coincidió con esa opinión.
La forma en que se redactaron las instrucciones del comité invita al comité a condenar “basándose solamente en su disgusto por lo que creen que Trump podría acontecer hecho, podría acontecer hecho o debería acontecer hecho”, dijo Kline. “Esto representa, en efectividad, una violación tiránica de la ley sobre las libertades y los derechos individuales, y paraliza el discurso y la conducta políticos”.
Igualmente criticó las instrucciones del comité por su “imprecisión” al describir las tres posibles violaciones subyacentes de las leyes fiscales, de registros y electorales.
“Ha habido una gran preocupación de que el enjuiciador no haya identificado el delito subyacente”, dijo Kline, señalando que la desatiendo de especificidad probablemente obstaculizó la defensa del presidente Trump.
“No se le dio ningún conocimiento previo al señor Trump sobre el delito subyacente, cuáles eran sus principios… Eso es una violación de sus derechos constitucionales de conveniente proceso a un madurez exacto y notificación del delito por el cual se le acusa”, dijo el señor Kline. .
Igualmente dijo que era inadecuado permitir que el comité eligiera entre “una mezcla heterogénea de posibles delitos subyacentes”.
“Se ha violado su derecho a la presunción de inocencia y al requisito de que haya un veredicto generalizado en su contra”, dijo Kline, “porque ahora los jurados ni siquiera tienen que ponerse de acuerdo sobre cuál es el delito subyacente”.
Otra preocupación: el enjuiciador decidió no proporcionar una copia escrita del confuso documento de 54 páginas para que los jurados pudieran consultarla durante sus deliberaciones. Lo leyó en voz adhesión durante más de una hora y los jurados necesitaron que volviera a ojear las instrucciones para continuar su trabajo el 30 de mayo, segundo día de deliberaciones.
El Sr. Allen señaló que “en cada madurez con comité que tuve como enjuiciador, les di a los jurados copias de las instrucciones del comité”, y no entiende por qué el enjuiciador Merchan no lo hizo.
Parte de la respuesta puede ser esta: no es una praxis normalizado en los tribunales estatales de Nueva York, dijo Mark Bederow, un abogado defensor penal de la ciudad de Nueva York que anteriormente trabajó como fiscal asistente en Manhattan.
Sin requisa, Bederow dijo que la desatiendo de instrucciones escritas aumenta la probabilidad de que los jurados no comprendan lo que se supone que deben hacer. “Seamos realistas: es muy confuso”, dijo.
Esto es especialmente cierto, dijo Bederow, conveniente a la compleja teoría jurídica que se utilizó en este caso. El fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, y su equipo unieron varias secciones de la ley para elevar un delito beocio de violación de registros comerciales a delito profundo.
Bederow dijo que el enjuiciador Merchan ha disfrutado de una reputación inclinado en la comunidad jurídica de Nueva York. Pero, dijo, algunas personas en los círculos legales “están poco preocupadas por este caso” y han cuestionado si debería haberse recusado. Se paciencia que los jueces eviten cualquier “apariencia de irregularidad”, señaló Bederow.
Las recientes acusaciones de parcialidad política han influido en la percepción pública de los fallos del enjuiciador Merchan. En medio de las acusaciones de partidismo del presidente Trump, pocas voces se han sedicioso en defensa del enjuiciador en tilde, y la mayoría de ellas parecen ser ciudadanos comunes a quienes no les agrada el presidente Trump.
“Todo el mundo tiene una opinión sobre esto”, dijo Bederow. Algunos dicen que es “un trabajo de cocaína para básicamente arreglar las elecciones en el futuro, mientras que muchas personas a las que no les gusta Trump lo ven como un complot que se utilizó para arreglar las elecciones anteriores”.
“Este país está siendo desgarrado a diario por la política, y este caso está en el centro de atención”, se lamentó Bederow. “Y este es simplemente un proceso muy poco saludable para que todos lo vean… Carencia de esto es bueno”.
Mirando en dirección a el futuro
La audiencia de sentencia del presidente Trump está programada para el 11 de julio, aunque se paciencia que apele su condena.
Los cargos por los que fue evidente culpable conllevan una sentencia máxima de cuatro primaveras de prisión por cargo, aunque ningún de los analistas legales con los que habló The Epoch Times dijo que creía que enfrentaría una pena de prisión.
“El enjuiciador Juan Merchán mostró su renuencia a encerrar a Trump cuando violó la orden de silencio diez veces”, sostuvo Rahmani.
Si proporcionadamente agregó que pensaba que los cargos se mantendrían en apelación, Castor dijo que no tenía “ninguna duda” de que la condena del presidente Trump sería revocada.
“Hice la misma predicción cuando la Corte Suprema de Colorado expulsó al señor Trump de la libramiento electoral, y se demostró que estaba en lo cierto”, dijo.
Si proporcionadamente Malcolm incluso dijo que no le sorprendería que se revocara la condena, señaló que era poco probable que tal evento ocurriera hasta posteriormente de las elecciones del 5 de noviembre.
La selección incluso estaba en la mente de Kushner. Para él, las implicaciones de la condena del principal rival del presidente Joe Biden por la presidencia eran difíciles de ignorar.
“Esto impacta en la capacidad del manifiesto para separar a su líder”, señaló.
Agregó, sin requisa, que no creía que el veredicto resultara en ninguna diferencia mensurable en la opinión pública en dirección a el presidente Trump.
Carter, por otra parte, dijo que la condena del ex presidente probablemente le ayudaría en las encuestas.
“El manifiesto en universal ve esto como lo que es: un ataque político para tratar de surtir al señor Trump fuera de las urnas”, dijo.
“Esto tendrá un impacto contrario, ya que, digamos, el 20 por ciento de las personas que no han tomado una intrepidez reaccionarán negativamente contra los demócratas. Joe Biden acaba de perder las elecciones”.