El tribunal desestimó la demanda de Raland Brunson que acusaba a los jueces de mala conducta por desestimar su demanda antedicho.
En una medida poco global, los tres magistrados liberales de la Corte Suprema se abstuvieron el 28 de mayo de un caso relacionado con una demanda presentada en su contra por repeler una demanda antedicho que buscaba anular los resultados de las elecciones presidenciales de 2020.
En el caso, la Corte Suprema rechazó una reto arriesgada de Raland J. Brunson de Ogden, Utah, quien ha yeguada notoriedad entre los partidarios de Trump por su acción directa legítimo.
El caso que nos ocupa se conoce como Brunson v. Sotomayor. El peticionario demandó a los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson en sus capacidades oficiales para sufragar el 21 de febrero de 2023, para desestimar la petición de certiorari, o revisión, en su demanda antedicho, Brunson v. Adams.
Los tres jueces designados por los demócratas se abstuvieron, citando mandatos de inhabilitación procesal en el Código de Estados Unidos y el Código de Conducta para Jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos, que el mayor tribunal del país adoptó en noviembre de 2023.
La demanda antedicho fue Brunson contra Adams, en la que Brunson demandó a cientos de miembros del Congreso en 2021, alegando que violaron su promesa al no investigar el fraude electoral en las elecciones de 2020 y al certificar la trofeo electoral del entonces retador. Joe Biden, sobre el entonces presidente en gimnasia, Donald Trump, en una votación que concluyó en la mañana del 7 de enero de 2021, tras la violación de seguridad en el Capitolio de Estados Unidos.
En la demanda poco ortodoxa, Brunson argumentó que evitar una investigación “sobre cómo Biden ganó las elecciones es un acto de traición y un acto de extirpación contra la Constitución de los Estados Unidos que violó el derecho ilimitado de Brunson a sufragar en una opción honesta y competición y como tal, invalidó injustamente su voto”.
En esa apelación, la Corte Suprema denegó la petición de certiorari, o revisión, en una orden sin firmar el 9 de enero de 2023. Ningún magistrado disintió. No se proporcionó ninguna razón para la intrepidez. Al menos cuatro de los nueve magistrados deben sufragar para aprobar una petición de certiorari para que avance a la etapa de alegato vocal.
El tribunal denegó una petición de nueva audiencia el 21 de febrero de 2023, en una orden no firmada sin proporcionar un motivo. Ningún togado discrepó.
La petición se presentó frente a el tribunal superior el 29 de marzo, y el Sr. Brunson actuó como su propio abogado.
Brunson argumentó en la segunda demanda que los jueces violaron su promesa procesal en Brunson contra Adams.
La demanda comenzó en un tribunal estatal, pero los jueces, como funcionarios federales, trasladaron el caso al tribunal de distrito federal.
El tribunal de distrito determinó que el tribunal estatal carecía de poder en la demanda, sosteniendo que los reclamos por capacidad oficial contra los magistrados equivalían a reclamos contra Estados Unidos, que goza de inmunidad soberana. La inmunidad soberana es la doctrina legítimo de que el gobierno no puede ser demandado sin su consentimiento.
El tribunal de distrito determinó que el tribunal estatal carecía de poder y que, por lo tanto, carecía de poder derivada adecuado a las reclamaciones de capacidad oficial que desencadenaban la inmunidad soberana de los magistrados.
El tribunal de distrito desestimó la obra y consideró que los jueces gozaban de inmunidad.
El Sr. Brunson apeló frente a el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos, argumentando que incluso si se hubiera requerido poder derivada, el tribunal estatal aún conservaba poder porque la doctrina de la inmunidad soberana va en contra del derecho de la Primera Remedio a solicitar reparación de agravios. .
Brunson argumentó que los tres jueces violaron su promesa al cargo “al aplaudir ayuda y consuelo a los enemigos de la Constitución, lo cual es un acto de traición, fraude e incumplimiento de anuencia”.
Instó a la Corte Suprema a aceptar su petición, alegando que los jueces eran culpables de “fraude, violaciones del promesa del cargo y… traición”.
“Estos delitos graves deben abordarse de inmediato con la pequeño cantidad de matices técnicos de la ley y los procedimientos legales porque estos delitos fluyen continuamente contra las libertades y la vida de Brunson y, en consecuencia, (sic) una violación continua de la seguridad doméstico.
“Agenciárselas reparación de agravios, como lo ha hecho Brunson en este caso, es un gran poder que uno conserva para acogerse de la invasión de un gobierno tiránico. La voz personal de Brunson y la forma en que puede proteger sus derechos constitucionales personales protegidos y la Constitución de los Estados Unidos”, afirma la petición.