The Epoch Times

Una empresa de tecnología de Virginia acordó acreditar miles de dólares en multas por transmitir un anuncio de trabajo “solo para blancos” el año pasado, según el Unidad de Conciencia (DOJ).

El Unidad de Conciencia dijo en un comunicado el lunes que él y el Unidad de Trabajo habían llegado a acuerdos con Arthur Grand Technologies Inc. para resolver las acusaciones de ofertas de trabajo discriminatorias.

Arthur Grand pagará al Fortuna estadounidense una multa civil de 7.500 dólares y una compensación a los denunciantes de 31.000 dólares posteriormente de que una investigación descubriera que un anuncio de trabajo de 2023 violaba la Ley de Inmigración y Cuna, según los términos de acuerdos separados.

El anuncio se publicó en el sitio de búsqueda de empleo Indeed, anunciando un puesto de analista de negocios en el equipo de ventas y reclamos de seguros de la compañía en Dallas.

La letanía incluía texto en negrita: “Solo ciudadanos estadounidenses nacidos (blancos) que sean locales internamente de las 60 millas de Dallas, Texas (no compartir con candidatos)”.

Hallazgos de la investigación y violaciones legales

El Unidad de Trabajo determinó que esta movimiento violaba la Orden Ejecutiva 11246, que prohíbe la discriminación por parte de contratistas federales. Específicamente, se descubrió que Arthur Grand había discriminado a quienes buscaban empleo por su raza y origen doméstico durante el proceso de contratación para un puesto de analista de negocios de Salesforce.

La investigación reveló que un anuncio de trabajo publicado por un reclutador en la India disuadió ilegalmente a ciertas personas de presentar su solicitud. Los hallazgos se publicaron en enero pero se hicieron públicos en mayo. Arthur Grand acordó tomar varias acciones correctivas para evitar procedimientos legales como parte de un acuerdo de conciliación.

“Es vergonzoso que en el siglo XXI sigamos viendo empleadores utilizando ofertas de trabajo ‘sólo para blancos’ y ‘sólo nacidos en Estados Unidos’ para aislar a candidatos de color que de otro modo serían elegibles para puestos de trabajo”, dijo la Fiscal Normal Adjunta de la División de Derechos Civiles del Unidad de Conciencia, Kristen Clarke, en una explicación.

La Sra. Clarke agregó que el unidad continuaría “responsabilizando a los empleadores cuando violen las leyes federales de derechos civiles de nuestra nación”.

Términos de respuesta y cómputo de la empresa

El año pasado, la compañía dijo en una explicación de LinkedIn eliminada desde entonces que la publicación no fue autorizada por Arthur Grand ni por sus empleados.

“Un ex empleado tomó una publicación existente y agregó jerga discriminatorio, luego la volvió a transmitir a través de su propia cuenta”, afirmó la empresa. “En el momento en que nos enteramos de esto, trabajamos con el portal de empleo para eliminar esta proposición de trabajo ataque. Se han iniciado las acciones legales necesarias contra el anunciante del trabajo”.

Arthur Grand se describió a sí misma en el comunicado como una empresa de “propiedad minoritaria” que “se enorgullece” de la complejidad de su personal y su liderazgo.

The Epoch Times se puso en contacto con Arthur Grand para solicitar comentarios.

Como parte de los acuerdos, aquellos elegibles recibirán un suscripción intrascendente de $1,000 cada uno. La empresa no ha admitido ni inútil las violaciones, pero ha aceptado los términos para evitar más litigios.

Adicionalmente, la empresa debe capacitar al personal sobre los requisitos legales, revisar las políticas de empleo y someterse a un seguimiento por parte de los respectivos departamentos. Incluso se ha comprometido a proporcionar formación específica en el división de trabajo a los empleados implicados en procesos de selección para evitar futuras discriminaciones, según el comunicado de prensa.

Controversia similar e investigación del Congreso

Una controversia similar giró en torno a una proposición de trabajo del Orden Kraft, propietario de los New England Patriots, por anunciar un puesto de administración deportiva que requería que los solicitantes fueran “BIPOC (cabreado, indígena y persona de color)”.

Se destacó que el anuncio de trabajo, que se volvió virulento en marzo, discriminaba a los candidatos blancos.

Las preocupaciones sobre la discriminación en la contratación llevaron a los representantes James Manducar (R-Ky.) y Pat Fallon (R-Texas) del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes a desplegar una investigación sobre la aplicación por parte de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de la ley federal que prohíbe la discriminación étnico en las prácticas laborales. Esto se produjo correcto a la preocupación de que algunas empresas pudieran estar discriminando a los candidatos.
La investigación se anunció posteriormente de que 13 fiscales generales enviaran una carta a empresas de Fortune 100 expresando preocupación por sus iniciativas de complejidad, equidad e inclusión. La carta destacaba lo que decían que era discriminación étnico ilegal en las políticas de contratación. Citó casos específicos y empresas que supuestamente participan en cuotas y preferencias raciales.

El Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 prohíbe prácticas laborales ilegales que discriminen por motivos de raza, color, religión, sexo u origen doméstico.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Translate »
Shares