comment icon

“Este es un comportamiento de mala fe, simple y llanamente”, han alegado los abogados del presidente Trump, pidiendo al tribunal que sancione al fiscal distinto Jack Smith y su equipo.

El expresidente Donald Trump presentó el lunes una moción sumarial pidiendo al mediador en su caso de documentos clasificados que anule la solicitud del fiscal distinto Jack Smith de una orden de silencio e imponga sanciones al fiscal distinto y a todos los abogados del gobierno que participaron en la atrevimiento de presentar la demanda. Solicitud “inconstitucional” para acallar al expresidente.

En una moción presentada en un tribunal de Florida el 27 de mayo, los abogados del expresidente argumentaron en contra de la flamante solicitud de Smith para que la jueza Aileen Cannon impusiera una orden de silencio al presidente Trump que citaba el peligro para las fuerzas del orden tras los comentarios críticos del presidente Trump sobre la “fuerza mortífero”. ”autorización para la redada del FBI en 2022 en su propiedad de Mar-a-Pantano.

Tras la aparición de un plan de operaciones para la redada de Mar-a-Pantano que establecía que los agentes del FBI debían estar preparados para “involucrarse” con el presidente Trump y sus agentes del Servicio Secreto durante la búsqueda e incautación, la campaña del expresidente afirmó que el Sección de Honestidad (DOJ) estaba “cerrado y cargado” y agudo para matar al ex presidente porque el FBI había sido facultado a usar “fuerza mortífero” durante la redada. El uso de fuerza mortífero se incluyó en una comunicación en el documento, que citaba la política público típico en torno a tales acciones policiales.

Tras los comentarios de la campaña de Trump, el equipo de Smith solicitó una orden de silencio. La premisa esencia de los abogados del presidente Trump al contradecir la solicitud del fiscal distinto se zócalo en violaciones procesales, incluida la desatiendo de comunicación significativa con el abogado defensor y la desatiendo de evidencia de los supuestos riesgos de seguridad que la orden de silencio aparentemente pretendía atracar.

Smith y su equipo pidieron “indebidamente” al tribunal que impusiera la orden de silencio porque no consultaron con el abogado defensor, escribieron los abogados del expresidente en el expediente, calificando la solicitud como una “solicitud de censura extraordinaria, sin precedentes e inconstitucional”. Todavía acusaron al fiscal distinto y a su equipo de no identificar ninguna evidencia directa de los riesgos de seguridad para los agentes del orden que, según afirman, existen.

“No había ninguna saco para apresurarse a presentar la moción el viernes por la perplejidad”, escribieron. “Este es un comportamiento de mala fe, simple y llanamente”.

Los abogados del presidente Trump buscan alivio en forma de fallos de desacato civil a todos los abogados del gobierno que participaron en la atrevimiento de presentar la solicitud de orden de silencio, y que el mediador les imponga sanciones posteriormente de realizar una audiencia probatoria.

Un portavoz de la oficina del Sr. Smith se negó a comentar sobre la moción, pero los documentos presentados por los abogados del presidente Trump indican que notificaron al fiscal distinto que planeaban presentar la moción opuesta y que la oficina del Sr. Smith les dijo que se opone a la reparación que se exploración. .

Autorización de ‘fuerza mortífero’

El capítulo de autorización de “fuerza mortífero” surge en una clan procesal en curso en la que el presidente Trump ha sido dibujado de retener indebidamente documentos gubernamentales confidenciales en su casa de Mar-a-Pantano.

Es un caso que el expresidente insiste en que es un intento motivado políticamente para frustrar su intento de regreso a la presidencia en 2024, y que, según él, refleja un típico de rectitud de dos niveles desde que se descubrió que el presidente Biden había guardado documentos clasificados de forma inadecuada, pero no ha enfrentado cargos. .

En su solicitud de orden de silencio del 24 de mayo, Smith le pidió al mediador Cannon que modificara las condiciones de exención de la prisión del presidente Trump ayer del madurez para evitar que hiciera declaraciones que pudieran representar un “peligro significativo, inminente y previsible” para los agentes del FBI. involucrado en la planificación y ejecución de la búsqueda e incautación de documentos presidenciales almacenados en su propiedad de Florida.

“Esas declaraciones crean una impresión extremadamente engañosa sobre las intenciones y la conducta de los agentes federales encargados de hacer cumplir la ley—sugiriendo falsamente que fueron cómplices de un complot para asesinarlo—y exponen a esos agentes, algunos de los cuales serán testigos en el madurez, al aventura de ser asesinados. amenazas, violencia y acoso”, afirma el documento.

Los fiscales dijeron en la solicitud de orden de silencio que el presidente Trump “distorsionó” la inclusión típico de la política de “fuerza mortífero” cuando hizo declaraciones de que el FBI “ESTABA AUTORIZADO A DISPARARME”.

El fiscal común Merrick Garland, que dirige el Sección de Honestidad (DOJ), reaccionó críticamente el jueves a un comentario similar del presidente Trump que afirmaba que la filial Biden autorizó al FBI a usar fuerza mortífero contra él durante una búsqueda de su Mar-a- Propiedad de Pantano para documentos clasificados.

“Esa recriminación es falsa y extremadamente peligrosa”, dijo Garland en una conferencia de prensa el jueves, un día ayer de que los fiscales pidieran una orden de silencio para impedir que el presidente Trump hiciera afirmaciones similares.

Posteriormente de que se presentó la orden de silencio, el presidente Trump redobló su retórica y compartió un meme en las redes sociales que presenta una imagen del presidente Joe Biden dando un discurso mientras aprieta los puños, con la inscripción: “El Sección de Honestidad de Biden autorizó el uso de fuerza mortífero contra El presidente Trump en la redada de Mar-a-Pantano”.

Trump se opone a la orden de silencio

En su moción del 27 de mayo oponiéndose a la solicitud de orden de silencio del Sr. Smith, los abogados del presidente Trump insistieron en que ellos y el expresidente tienen un “gran respeto” por las fuerzas del orden y no se opondrían a una solicitud legítima que abordara los riesgos de seguridad.

“El presidente Trump y el equipo de defensa tienen un gran respeto por los agentes encargados de hacer cumplir la ley que hacen su trabajo con integridad”, escribieron. “No hemos obstaculizado ni obstaculizaremos las afirmaciones creíbles sobre los posibles riesgos de seguridad para dichas personas”.

“Por otro banda, no aceptaremos el histrionismo sin fundamento de fiscales parciales e imprudentes que no han mostrado respeto por la Primera Remedio, otras protecciones constitucionales, las Reglas Locales y las órdenes de la Corte”, agregaron.

Los abogados del ex presidente todavía alegaron una “serie de abusos procesales y tergiversaciones a lo dispendioso de muchos meses” por parte del Sr. Smith, y agregaron que durante una audiencia del 22 de mayo sobre mociones previas al madurez pendientes, el mediador incluso amonestó al equipo del Sr. Smith para que “cálmate.”

“Acullá de eso, la Oficina contactó al abogado defensor para presentar la Moción a las 5:30 pm del viernes por la tarde ayer del fin de semana del Día de los Caídos”, escribieron, y agregaron que respondieron “inmediatamente”, pero la oficina del Sr. Smith rechazó su solicitud de discutir la mordaza. solicitud de orden el lunes para que pudieran tener la oportunidad de reunirse con el presidente Trump y discutirlo de antemano.

Los abogados del presidente Trump argumentan que la moción del Sr. Smith se presentó incorrectamente porque las reglas locales exigen que la oficina del fiscal distinto “consulte significativamente” con el abogado defensor ayer de presentar la moción.

“No lo hicieron”, escribieron los abogados. “En cambio, persistieron en un patrón preocupante de despabilarse cobertura mediática en circunstancia de rectitud.

“Equiparable enfoque, por parte de fiscales que han delegación respetar la ley, no debería tener cabida en la sala del tribunal de Su Señoría. Un enfoque así requiere consecuencias para avalar la rectitud fundamental”.

El plan de operaciones para la redada de Mar-a-Pantano se produjo mediante un descubrimiento a principios de este mes.

Los abogados del presidente Trump han concreto que no había argumento para que el FBI trajera armas a Mar-a-Pantano.

El FBI dijo a The Epoch Times a principios de esta semana que sus agentes habían “seguido el protocolo típico” en la búsqueda de Mar-a-Pantano “como lo hacemos con todas las órdenes de registro”.

La solicitud de orden de silencio del Sr. Smith fue la primera de su tipo en el caso de documentos clasificados del presidente Trump.

Caden Pearson contribuyó a este referencia.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Translate »
Shares