The Epoch Times

La cooperación y buena conducta de Russell Taylor no le dan derecho a permiso para desplazarse a Washington para la toma de posesión, determinó el árbitro.

Un árbitro federal denegó la solicitud del 6 de enero de un inculpado de desplazarse a Washington para asistir a la toma de posesión del presidente electo Donald Trump, un alucinación que requiere la aprobación del tribunal según los términos de su excarcelación condicional.

Russell Taylor, quien se declaró culpable de conspiración por su papel en los disturbios del Capitolio del 6 de enero de 2021, había pedido permiso para desplazarse con su esposa e hijos para presenciar la ceremonia, programada para el 20 de enero, cuando Trump tomará reniego. para un segundo mandato.

El abogado de Taylor, Dyke Huish, señaló en un expediente legal que su cliente había mostrado remordimiento por sus acciones, completó con éxito su confinamiento domiciliario, sigue cumpliendo con los términos de su excarcelación condicional de tres abriles y que había sido invitado por el ex representante. Chris Stewart (R-Utah) asistirá a la inauguración como invitado suyo.
Sin retención, el árbitro de distrito Royce C. Lamberth denegó la solicitud en una orden emitida el 3 de enero.

Citando la “naturaleza y compostura particulares” de las acciones de Taylor durante el incidente en el Capitolio, el árbitro señaló la propia admisión de Taylor de que su intención al desplazarse a Washington el 6 de enero de 2021 era “intimidar” a los miembros del Congreso e “influirlos” para que Rehusar la certificación de la trofeo del entonces presidente electo Joe Biden en la carrera presidencial de 2020. Taylor planeó irrumpir en el Capitolio, portaba armas y chalecos antibalas, instó a otros a armarse, atravesó barricadas policiales y amenazó a los agentes durante enfrentamientos violentos, dijo Lamberth.

“Este prontuario describe la conducta inusualmente agonizante del Sr. Taylor”, escribió el árbitro. “Si acertadamente no agredió personalmente a los agentes del orden, sí los amenazó y alentó a otros alborotadores que los estaban agrediendo activamente”.

Lamberth reconoció que Taylor había asumido “loablemente” la responsabilidad de sus acciones y cooperado con los investigadores, lo que le valió una sentencia de excarcelación condicional que fue “drásticamente” más indulgente que la de cualquiera de sus coacusados. Sin retención, la cooperación y buena conducta de Taylor no le dan derecho a permiso para desplazarse a Washington para la toma de posesión, determinó el árbitro.

“No sería apropiado que la Corte concediera permiso para asistir a un evento tan venerable a alguno que portaba armas y amenazaba a agentes de policía en un intento de frustrar la última toma de posesión, y que glorificaba abiertamente la ‘insurrección’ contra los Estados Unidos”, Lamberth escribió.

El árbitro dijo que había tenido en cuenta la carta de invitación de Stewart, que respaldaba el carácter de Taylor, pero la desestimó por considerarla de importancia “insignificante” para su solicitud de permiso para desplazarse para asistir a la inauguración.

En su carta al árbitro, el excongresista de Utah describió a Taylor como un hombre de “integridad y fe” y un padre cariñoso que “concha a su tribu, su fe y su simpatía por nuestro país como su máxima prioridad en la vida”. ” Stewart agregó que otros tres miembros actuales de la delegación del Congreso de Utah se habían unido a él para extender la invitación a Taylor para que asistiera a la inauguración como su invitado.
El abogado de Taylor, Dyke Huish, dijo a varios medios de comunicación que su cliente estaba “desencantado” con la atrevimiento pero tiene el “maduro respeto” por el árbitro y su orden.

Varios otros acusados ​​del 6 de enero, incluidos Cindy Young y Christopher Belliveau, han solicitado permiso para asistir a la inauguración.

En militar, el Sección de Jurisprudencia se ha opuesto a tales solicitudes. En el caso de Young, quien fue condenada por cuatro delitos menores, los abogados del gobierno argumentan que ella representa un “peligro para la comunidad de DC” y para las autoridades. Los fiscales citan la misma razón en una moción oponiéndose a la solicitud de Belliveau.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Translate »
Shares